Решение № 2-547/2018 2-547/2018(2-6088/2017;)~М-4157/2017 2-6088/2017 М-4157/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело 2-547/2018 (2-6088/2017;)

14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений, просила: признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 30 сентября 2016 года между сторонами по делу, недействительным (ничтожным), признать дополнительное соглашение, заключенное 30 сентября 2016 года между сторонами по делу недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, распложенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить запись о регистрации прав собственности на указанное имущество за истцом.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на сумму 2 000 000 руб. под 48% годовых, со сроком возврата займа по договору 13 июля 2017 года. О правовой природе совершаемой сделки истец не знала, заблуждалась, так как не имела намерения произвести отчуждение единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в котором она постоянно проживает со своей семьей. На момент предъявления иска, ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по её содержанию, а ответчик ФИО2 в квартиру не вселялась, и таких намерений не имеет, передать ключи от квартиры истца не просила. Денежные средства по фактически заключенному договору купли-продажи квартиры ФИО1 не получала.

В ходе разбирательства по делу основания иска ФИО1 были изменены, она указала на то, что не заключала со ФИО2 договор купли-продажи квартиры и не подписывала его. В обоснование указано, что ФИО1 имела намерение заключить со ФИО2 только договор займа, для чего обратилась к нотариусу, в присутствии которого ей дали на подпись большое количество документов, какие именно документы ФИО1 подписывала, она не помнит, так как ставила подпись там, куда ей указывали пальцем, при этом её убеждали в том, что это формальности, связанные с договором займа, в связи с чем в окончательной редакции иска, истец полагал, что имеющаяся в договоре купли-продажи квартир подпись ей не принадлежит, тем самым, отсутствует её волеизъявление на продажу квартиры ответчику.

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно, что собственником её квартиры указана ФИО2, ФИО1 была вынуждена за защитой своих прав обратиться с настоящим иском в суд /л.д.129-132/.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований в их измененной редакции, по основаниям, изложенным в иске, при этом заключение эксперта, добытого в ходе разбирательства по делу, не оспаривали.

Представитель ответчика адвокат Вольнов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление, согласился с заключением эксперта, которым установлена принадлежность подписи в оспариваемом договоре истцу, в связи с чем в удовлетворении измененной редакции иска просил отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербург, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, объяснений не представили.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, выданного нотариусом ФИО8 принадлежала квартира №, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2013 года сделана запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15 марта 2013 года.

26 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> площадью <данные изъяты> м2, назначение помещения: жилое, кадастровый номер№ /п.1/.

Согласно расписке от 26 августа 2016 года, ФИО1 получила от ФИО2 во исполнение условий указанного договора купли-продажи квартиры в счёт ей стоимости 6 000 000 руб.

14 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение относительно изменения условий п.1 договора купли-продажи, согласно которому, площадь квартиры составляет <данные изъяты> м2.

30 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделана новая в запись о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, согласно которой, собственником спорной квартиры является ФИО2

Поскольку истцом оспаривалась подлинность его подписи, проставленной в вышеназванном договоре купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, от 26 августа 2016 года, определением суда 04 апреля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО9 ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 086-п/18 от 11 мая 2018 года, подпись от имени ФИО1, а также её рукописная расшифровка в экземпляре договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 года, представленном в оригинале, выполнена самой ФИО1

Оценивая данное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости, в соответствии со ст. 550 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдение письменной формы договора прямо предусмотрено статьей 550 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2016 года, заключенный с ответчиком, подписан самой ФИО1, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена его письменная форма, от истца имело место быть прямое волеизъявление относительно намерения заключить такой договор, в соответствии с которым истцом в пользу ответчика ФИО2 была отчуждена квартира №, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес> за 6 000 000 руб., что в силу вышеприведенных положений закона влечёт отказ в удовлетворении иска о недействительности названной сделки по заявленным истцом основаниям об отсутствии волеизъявления на её совершение по мотиву принадлежности подписи иному лицу, поскольку данный факт не нашёл своего достоверного и объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья