Приговор № 1-155/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-155/2021

Уголовное дело № 1-155/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, имеющегосреднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером у ИП ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3 – 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 28.11.2020 около 01 часа 21 минуты ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе обоюдной драки с ФИО5 №1, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия кухонный нож, высказывая угрозу: «Сейчас я тебя зарежу!», нанес им два удара в область расположения жизненно важных органов ФИО5 №1 - в брюшную полость, в грудь слева, и один удар в левое плечо, причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость, расценивающуюся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану грудной клетки слева, расценивающуюся, как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня; колото-резаную рану левого плеча, расценивающуюся, как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО5 №1 у него не было. ФИО5 №1 *** позвонил ему, пригласил выпить, он согласился. Вечером того же дня он приехал, ФИО5 №1 его встретил, они зашли в магазин, купили водку, пиво и пошли к ФИО5 №1 домой в <адрес>. Там у него находились его жена ФИО4 №2, подруга жены ФИО4 №3 Лена. Они стали распивать спиртное в ночь с 27 на ***, мужчины пили водку, ФИО4 №3 пиво. Позже к ним присоединился отчим ФИО5 №1 – ФИО4 №1, который пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять, ругаться с ним. ФИО5 №1 успокаивал ФИО4 №1. Когда он и ФИО4 №1 остались вдвоём на кухне, между ними началась ссора, ФИО4 №1 в нетрезвом состоянии стал его нецензурно оскорблять, он не мог успокоить последнего, поэтому перевернул стол. ФИО5 №1 увидел это и позвал его на улицу успокоиться, проветриться, при этом был пьянее его. Когда он собирался, ФИО4 №3 стала кричать на него, он ей начал грубить, она его ударила кулаком в лоб, он, падая, схватил ее за одежду, она упала вместе с ним. В тот момент, когда он вставал, забежал ФИО5 №1, со словами: «Что вы здесь устроили», нанес ему кулаком удар по лицу, они схватили друг друга за одежду, вместе упали на пол. Он упал на спину на пол, ФИО5 №1 сел ему на живот сверху и бил его кулаком по лицу, нанес ему около 5-6 ударов. От ударов он прикрывался руками, чувствовал сильную физическую боль. Сбросить с себя ФИО5 №1 он не мог, поскольку последний намного его крупнее. Ему попался под руку нож, он стал им размахивать им, не целясь, ударил ФИО5 №1 3 раза, но тот продолжал его бить. Умысла на убийство у него не было, он хотел, чтобы все прекратилось, хотел остановить его. Слова «Сейчас я тебя убью» он не произносил. Как таковой ссоры, конфликта с ФИО5 №1 у них не было. Когда он попал ножом в живот потерпевшего, почувствовал что-то липкое, увидел кровь, бросил нож, далее ничего не помнит из-за шокового состояния. Он точно помнит, что нож он бросил, как увидел кровь, никто его не кусал и не останавливал. Скорее всего, ФИО5 №1 встал с него после этого. У него была возможность наносить удары ножом дальше, но он самостоятельно прекратил свои действия, увидев кровь, отбросил нож. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 стали оказывать ФИО5 №1 помощь. Оценивает свое состояние алкогольного опьянения как среднее, но данное состояние не повлияло на его поведение. Он не вызывал скорую и полицию, так как находился в ступоре, ничего делать не мог. Он ушел к другу, где уснул до утра. Раньше конфликтов и драк с потерпевшим у него не было. На следующее утро в 8-9 часов утра он пришел к ФИО5 №1, узнать, как его здоровье, как он себя чувствует, но дверь ему не открыли. Возле дома ФИО5 №1 его задержали полицейские. Пока ФИО5 №1 лежал в больнице, он интересовался его здоровьем, в больницу к нему его не пустили из-за ограничительных мер, он принес извинения, материально помогал его семье, помогал, чем мог, возместил около 20 000 рублей. В настоящее время у них хорошие отношения, потерпевший его простил.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что в ноябре 2020 года он пригласил ФИО3 к себе домой на <адрес>. ФИО3 приехал к нему домой, они распивали спиртное с ним и с находившейся у них в гостях ФИО4 №3 - подругой его супруги ФИО4 №2 Позже к ним пришел его отчим ФИО4 №1, который присоединился к застолью. Из-за незначительного повода между ФИО3 и ФИО4 №1 произошла ссора, в это время он выходил покурить на улицу. ФИО3 на кухне перевернул стол, увидев это он, разозлился, вспылил, что в его доме перевернули стол, попросил ФИО3 выйти на улицу, сам вышел первым и ждал его там. К нему выбежала его жена и сообщила, что между ФИО3 и ФИО4 №3 произошла перепалка. Он зашел в дом, увидел, что ФИО4 №3 и ФИО3 толкаются в коридоре. Он первым нанес удар в область лица ФИО3. В тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также как и ФИО3. Между ними началась драка, он повалил ФИО3 на пол, сел на него сверху и стал наносить ему удары, куда именно не помнит, при этом ФИО3 никаких слов угроз убийством в его адрес не высказывал, просто нецензурно выражался. Во время драки почувствовал боль в районе левой руки, груди, живота, что случилось потом, он смутно помнит. Когда упал стол, вся посуда, в том числе кухонный нож с пластмассовой ручкой длиной 20 см оказалась на полу в коридоре. Во время драки ФИО3 не ходил никуда, чтобы взять нож. Он сидел сверху, ФИО3 лежал под ним на полу, лицом вверх. Он точно не помнит, выбил ли нож из рук ФИО3 или он его сам бросил. Они с ФИО3 друзья, дружат года 2, сейчас отношения у них хорошие. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как миролюбивого, жизнерадостного человека, когда ранее они вместе выпивали, тот себя никогда агрессивно не вел. ФИО3 принес извинения, вину загладил, материально помогал. Претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО3 не имеет. Конфликт произошел из-за пустяка, словесной перепалки. Просит не наказывать ФИО3, тот извинялся, интересовался его здоровьем, материально помогал его семье. Полагает, что с его стороны имело место противоправное поведение, поскольку он первым нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, считает себя инициатором конфликта. Если бы ФИО3 желал, он бы убил его, у него была такая возможность. В какой момент ФИО3 прекратил действия по нанесению ранений ножом, кто именно выбил нож, сказать не может, не помнит в силу алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 27.11.2020 в вечернее время он, находясь дома, распивая спиртное с ФИО4 №3, позвонил и позвал в гости ФИО3, так как давно с ним не виделся. Встретившись с ФИО3 на остановке, они пошли в магазин, купили бутылку водки и пиво. Дома на кухне стали распивать спиртное, он и ФИО3 пили водку, ФИО4 №3 пила пиво. Через некоторое время к ним пришел его отчим ФИО4 №1, был сильно пьян, они все вместе стали распивать спиртное. Периодически между ФИО4 №1 и ФИО3 возникала словесная перепалка. ФИО4 №1 в силу сильного алкогольного опьянения не контролировал себя, то есть выражался нецензурной бранью, что задевало ФИО2. Он все время успокаивал их обоих. Около 01 часа *** между ФИО3 и ФИО4 №1 снова возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3 перевернул стол на пол, вся посуда разбилась. Он стал кричать на них, ругался, что они ведут себя некрасиво и неправильно, тем более находясь в гостях. Он сказал ФИО3 выйти на улицу, остыть и поговорить. Он вышел в подъезд первым. ФИО3 одевался в прихожей. В это время ФИО4 №3 стала предъявлять ФИО3 претензии за устроенный беспорядок, тот в свою очередь стал оскорблять ее, между ними началась ссора. Когда он стоял в коридоре подъезда, к нему выбежала ФИО4 №2, сказала, что ФИО3 устроил драку с ФИО4 №3. Он забежал в квартиру, увидел, что ФИО3 с ФИО4 №3 дерутся на полу. Он заступился за ФИО4 №3, разнял их, поднял с пола ФИО3 и стал трясти за одежду, кричать на него, предъявлял ему претензии, что он устраивает дебош. ФИО3 стал в ответ «наезжать» на него, между ними началась потасовка. Сначала они пытались друг друга уронить на пол. В какой-то момент ФИО3 взял в руки кухонный нож, размахивал перед ним, при этом крикнул «Сейчас я тебя зарежу!». Он испугался, что тот может кому-то навредить и пытался забрать этот нож. Он говорил ФИО3 успокоиться, но тот продолжал размахивать ножом. Затем к ним подбежал ФИО4 №1, пытаясь их разнять, они упали на пол, где он каким-то образом оказался сверху на ФИО3, он также продолжал размахивать ножом, пытаясь ударить его. Он хотел схватить за руку, выбить нож, но ФИО3 ударил его ножом сначала 1 раз в область левого плеча, затем 1 раз в ходе борьбы он ударил ножом в область грудной клетки слева, и после 1 раз в область живота. От полученных ударов ножом он испытал острую боль в местах порезов, началось кровотечение, но он продолжал удерживать ФИО3, чтобы тот выбросил нож. Через какое-то время, он смог выбить нож из рук ФИО3, и тот успокоился. Он не помнит, сколько времени прошло с момента первого удара ножом, и как ФИО3 успокоился, так как у него началось сильное кровотечение, ему стало плохо. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 обступили его, стали оказывать помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Кто именно вызвал скорую и полицию, не знает. После его госпитализировали и провели операцию. Когда прибыли врачи скорой помощи, им сказал, что получил травму на улице, около магазина неизвестный мужчина нанес ранение ножом. Он сказал так, потому что не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО3, они друзья. Нож ФИО3, скорее всего, взял с пола, так как ранее опрокинул стол, и посуда упала на пол. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет (л.д.82-85).

Изложенные показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил частично, пояснив, что дату и время происшествия он подтверждает, но он говорил следователю, что ФИО2 угрозы убийством «Я тебя зарежу!» ему не высказывал. Нож в руках ФИО3 появился именно тогда, когда тот лежал на полу под ним, стоя он им не размахивал и не угрожал. Сотрудники полиции давление на него не оказывали, но его вывезли на допрос сразу после больницы, он не читая, подписал протокол, так как плохо себя чувствовал, хотел быстрее вернуться домой.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что ее супруг ФИО5 №1 позвал в гости ФИО3, они выпивали спиртное с ФИО4 №3. Позже к ним пришел ФИО4 №1. Когда она и ФИО4 №3 находились в туалете, услышали крики, выйдя, они обнаружили, что стол перевернут, ФИО5 №1 успокаивал ФИО3, звал его на улицу. Когда ФИО5 №1 вышел на улицу, между ФИО3 и ФИО4 №3 начался конфликт. Она выбежала на улицу, сказала об этом супругу. Он зашел домой, а она ушла к ребенку в зал. Последнее, что она видела, это как ФИО5 №1 сел на ФИО3 сверху. Она слышала крики, возгласы: «Я тебя убью!», кто из мужчин это сказал, она не смогла разобрать. Затем ФИО5 №1 зашел в зал, вся его футболка была в крови. Она выгнала ФИО3 из квартиры, тот оделся и ушел. Она видела, что у ФИО3 было поцарапано лицо. В это время ФИО5 №1 лежал на диване, она ему оказывала помощь, увидела на теле мужа три ножевых ранения, в районе подмышек, плеча, живота слева. ФИО4 №3 ушла к соседям вызывать полицию. Сам момент нанесения ударов она не видела. ФИО3 был сильно пьян, супруг не так сильно. Кто произнес фразу «Я тебя убью!» сказать не может. ФИО3 в последующем интересовался состоянием здоровья супруга, звонил ему в больницу, супруг его простил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что *** около 21 часа 30 минут ее супруг ФИО5 №1 пошел встречать друга ФИО3, которого позвал к ним в гости. Вернувшись с ФИО3 около 22 часов 30 минут, они стали распивать спиртное, мужчины пили водку, ФИО4 №3 пила пиво. Затем к ним пришел отчим ФИО5 №1 - ФИО4 №1, который был сильно пьян, они вместе стали распивать водку на кухне. Периодически между ФИО3 и ФИО4 №1 происходила словесная перепалка, ФИО5 №1 все время их успокаивал. Когда она и ФИО4 №3 пошли курить в ванную комнату, они услышали громкие голоса, на повышенных тонах ругались ФИО3 и ФИО4 №1, услышали, как кто-то перевернул стол, разбилась посуда. Они пытались сразу выйти из ванной, но дверь слишком плотно закрылась, они не могли ее открыть сразу. ФИО5 №1 стал кричать в адрес ФИО3 «Что ты тут устраиваешь, в моем доме!», и сказал ему выйти на улицу. Им удалось открыть дверь, она увидела, что на кухне опрокинут стол, посуда разбилась, лежала на полу, она поняла, что это ФИО3 перевернул стол. ФИО5 №1 позвал ФИО3 на улицу, тот в коридоре одевал куртку. ФИО4 №3 подошла к ФИО3, стала предъявлять ему претензии, что он тут устраивает, в ответ он стал оскорблять ее, ФИО4 №3 ударила его в лоб один раз. Между нами началась драка, они упали вместе на пол. ФИО5 №1 подбежал, разнял их, стал трясти ФИО3, чтобы успокоить его. Тогда ФИО3 стал бороться с ним, они стояли в коридоре, схватив друг за друга за одежду. ФИО4 №1 в это время стоял на кухне. Далее в какой-то момент, она услышала, как ФИО3 стал кричать «Сейчас я тебя зарежу!», в его правой руке она увидела кухонный нож с рукояткой бело-фиолетового цвета. Она испугалась, что может проснуться дочь, и прошла вглубь комнаты. Затем она услышала крик ФИО5 №1, побежала в коридор, где увидела, что он сидит сверху на ФИО3, пытается удержать его за руки, на плече у супруга появилась кровь от пореза, она поняла, что ФИО3 порезал ФИО5 №1. ФИО4 №3 побежала к соседям просить о помощи, сосед согласился позвонить в скорую и полицию. Поясняет, что ее телефон выключился, так как намок, когда перевернули стол, на него сверху пролилась жидкость. ФИО5 №1 продолжал удерживать ФИО3, пытался успокоить его. Затем вернулась ФИО4 №3, сказала, что вызвали полицию. После этого ФИО3 успокоился, престал кидаться на ФИО5 №1, тот отпустил его. Когда ФИО3 и ФИО5 №1 встали, она увидела у мужа кровь в области живота, оказалось, что ФИО3 порезал его ножом в живот, еще в бока. Они стали кричать на ФИО3, за что он порезал ФИО5 №1, но тот стал отрицать, и ушел. Она сняла с ФИО5 №1 футболку, пыталась остановить кровь из раны. Почти сразу же приехали сотрудники полиции, а перед ними возвращался ФИО3 за сигаретами, но они прогнали его. Потом приехали врачи и оказали медицинскую помощь ФИО5 №1. Если бы не они, ФИО5 №1 мог бы умереть, из раны текла сильно кровь, и как оказалось, у него были повреждены внутренние органы (л.д.103-106).

Изложенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что *** около 21-22 часов в гости к ФИО5 №1 и ФИО4 №2 пришел друг ФИО5 №1, ФИО3 они втроем с ФИО5 №1 и ФИО3 стали распивать спиртное, она пила пиво, парни водку. Около 00 часов пришел отчим ФИО5 №1, ФИО4 №1, он был сильно пьян, и также стал распивать водку с мужчинами. Периодически между ФИО4 №1 и ФИО3 происходила словесная перепалка, разговаривали на повышенных тонах, но ФИО5 №1 их успокаивал. Затем около 01 часа она вместе с ФИО4 №2 ушла в ванную комнату, покурить. Находясь в ванной комнате, они услышали шум и ругань на кухне. Когда вышли из ванной увидели на кухне перевернутый стол с посудой, ФИО3 одевался в прихожей, ФИО5 №1 стоял в коридоре дома. Она разозлилась на ФИО3, стала предъявлять ему претензии и между ними началась перепалка, она ударила его по голове, а он в ответ схватил за волосы и они упали на пол. ФИО5 №1 подошел к ним, разнял их, заступился за нее и стал предъявлять претензии ФИО3, так как он мужчина и сильнее ее, ведет себя не достойно. Между ФИО3 и ФИО5 №1 началась борьба. Во время борьбы она увидела в руке у ФИО3 кухонный нож с бело-фиолетовой рукоятью, которой он стал размахиваться перед ФИО5 №1. Она испугалась, так как подумала, что он может убить ФИО5 №1, и после их всех, поскольку ФИО3 был агрессивно настроен. Она осколком тарелки ударила ФИО3 по спине, он был одет в куртку, в результате только порвалась куртка. ФИО5 №1 пытался выхватить нож у ФИО3, но у него не получалось. ФИО4 №1 решил помочь ФИО5 №1 оттащить ФИО3, но получилось так, что когда к ним подошел ФИО4 №1, они втроем упали на пол. ФИО5 №1 удалось осилить ФИО3, он прижал его к полу, при этом удерживая за руки, так как тот продолжал держать нож и размахивать им, пытаясь навредить ФИО5 №1. ФИО5 №1 все это время просил ФИО3 успокоиться, бросить нож, но тот его не слушал. Также ФИО5 №1 пытался выбить нож из рук ФИО3. В какой-то момент ФИО3 смог вырвать руки и ударил ФИО5 №1 ножом 3 раза: в область брюшной полости, в область грудной клетки слева и в область левого плеча. Она испугалась за жизнь и здоровье ФИО5 №1 и побежала к соседям, просить помощи. Из <адрес> вышел мужчина, она попросила его вызвать полицию и скорую, и помочь разнять мужчин, так как ФИО3 не хотел отпускать нож. Мужчина на ее просьбу разнять мужчин ответил отказом, но сказал, что уже позвонил на 02 и 03. После, она вернулась обратно в квартиру, ФИО5 №1 продолжал удерживать ФИО3 за руки, увидев это она подошла и укусила ФИО3 в руку, какую именно не помнит. После этого ФИО5 №1 смог выбил нож из рук ФИО3, и только после этого, ФИО3 успокоился, а ФИО5 №1 отпустил его, он встал и вышел из квартиры. Затем приехали врачи скорой помощи и госпитализировали его в больницу. В настоящее время претензий к ФИО3 по факту нанесения мне побоев, не имеет, привлекать к ответственности не желает. Вопрос следователя: Почему в ходе проведения очной ставки с ФИО3, Вы не указали, что укусили его за руку? Ответ: Я разволновалась и забыла указать про это обстоятельство, к тому же мне не задавали такого вопроса (л.д.95-97).

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что не помнит события того дня, в связи с сильным алкогольным опьянением. Кто кому нанес удары, пояснить не может. *** он пошел к ФИО5 №1, там распивал спиртное с ним и его товарищем, как его зовут, не помнит. Товарищ его уже был там, он до этого пил 3 дня, сколько пили у ФИО5 №1, не помнит. Что происходило, он не помнит. В руках у ФИО3 ножа не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что с *** он распивал спиртное дома, *** около 23-24 часов он пришел к ФИО5 №1 домой, у него в гостях были ФИО4 №3 и ФИО3. Парни пили водку, ФИО4 №3 пила пиво. Он присоединился, стал пить водку. На фоне сильного алкогольного опьянения он поругался с ФИО3, точно не помнит из-за чего, в результате ФИО3 перевернул стол на кухне. ФИО5 №1 разозлился, стал выгонять ФИО3, но тот стал кидаться на ФИО4 №3, на ФИО5 №1. В какой-то момент ФИО3 схватил нож и стал размахиваться им, пытаясь порезать. ФИО5 №1 пытался успокоить ФИО3, они начали бороться. Он пытался остановить ФИО3, но в силу алкогольного опьянения не устоял на ногах, и они все вместе упали на пол. Лежа на полу, когда ФИО5 №1 прижал ФИО3 к полу, последний ударил ножом ФИО5 №1 в область живота, грудной клетки и рук. Затем ФИО5 №1 выбил нож из его рук, и тот успокоился. Какой именно был нож, не помнит. ФИО4 №3 через соседей вызвала полицию и скорую помощь. Когда ФИО3 успокоился, ФИО5 №1 отпустил его, и тот ушел из квартиры. Вскоре приехали сотрудники полиции, врачи скорой помощи, ФИО5 №1 госпитализировали в больницу, тот потерял много крови. Если бы они общими усилиями не осилили ФИО3, то он, наверное, убил бы ФИО5 №1 (л.д.98-100).

Изложенные показания свидетель ФИО4 №1 не подтвердил, пояснив, что он такого не мог сказать, на момент допроса он находился в состоянии похмелья, при этом подпись в протоколе принадлежит ему. Следователь давления на него не оказывал. Оснований оговаривать ФИО5 №1, ФИО3 у него не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 суду стало известно, что около 01 часа 28.11.2020 он, находясь дома, услышал из квартиры № 6 шум. Сначала он не обратил на это внимания, так как эта семья всегда шумит. Примерно в течение 20 минут, этот шум нарастал, стали доноситься крики. Он открыл входную дверь своей квартиры, убедился, что действительно крики доносятся из квартиры № 6. Ранее жители данной квартиры часто в ночное время нарушали покой и шумели, он решил вызвать сотрудников полиции, чтобы они с ними разобрались. Первый раз он позвонил в 01 час 21 минуту 28.11.2020, сообщил, что соседи из квартиры № 6 орут, плачет ребенок. Через 20 минут после первого звонка, то есть в 01 час 40 минут он снова позвонил на 02, так как крики и шум стал усиливаться, по звукам он понял, что там началась потасовка. Он снова позвонил на 02, и попросил сотрудников полиции приехать быстрее. Затем, через 20 минут в дверь постучалась девушка, просила вызвать скорую. Когда он выглянул в коридор, дверь квартиры № 6 была открыта, у порога внутри квартиры на полу увидел двух неизвестных ему мужчин, которые боролись. В это же время он услышал крики, а именно кричал мужчина «Зарежу тебя!». Девушка попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как кто-то кого-то порезал. Он позвонил в указанные службы. Она попросила его помочь разнять мужчин, сказала, что кто-то «Не отпускает нож». Он ответил, что уже позвонил в службы, больше не может помочь. Вскоре они прогнали мужчину, который как он понял, хватался за нож и кого-то порезал. Он дождался сотрудников полиции и врачей скорой помощи, открывал им входную дверь в подъезд, и сразу же поехал на работу (л.д.107-109).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 (врача хирурга ГАУЗ РКБ им. Семашко), 28.11.2020 в 02 часа 24 минуты в приемное отделение РКБ им. ФИО11 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «открытая рана брюшной стенки, алкогольное опьянение». Первичный осмотр был проведен хирургом ФИО12, после осмотра был выставлен предварительный диагноз: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Колото-резаная рана грудной клетки слева, левого плеча. Далее ФИО5 №1 была проведена операция: верхне-срединная лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание ран тонкой кишки. Дренирование брюшной полости. Ушивание раны грудной клетки слева, левого плеча. После операции находился в состоянии средней степени тяжести, однако ввиду повреждения жизненно-важных органов, состояние пациента расценивалось как опасное для жизни, без проведения операции была возможность наступления смерти ФИО5 №1. В дальнейшем лечение пациент проходил под его наблюдением. После проведения операции состояние здоровья улучшилось, пошел на поправку, и в удовлетворительном состоянии был выписан из больницы (л.д.111-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 (врача скорой помощи ГБУЗ «ССМП») следует, что 28.11.2020 он заступила на суточное дежурство в составе бригады ... совместно с медсестрой ФИО13 В 01 час 31 минуту на пульт «03» поступил вызов в оперативно-диспетчерский отдел ССМП о том, что по адресу: <адрес>, требуется помощь. По прибытию по указанному адресу, в квартире находился мужчина, ФИО5 №1, ***., со слов которого было установлено, что неизвестные 3 человек возле магазина по <адрес>, вернее один из троих ударил ножом. При осмотре у ФИО5 №1 были обнаружены повреждения: в 6 межреберье по передне-подмышечной линии колото-резаная рана до 1,5 см, области подмышки слева по задне подмышечной линии колото-резаная рана до 1 см., на левом плече на тыльной стороне колото-резаная рана до 1 см. Все раны обильно кровоточили, к моменту прибытия больной потерял много крови. ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра был установлено: проникающее ранение в брюшную полость, в связи с чем, больной в экстренном порядке был госпитализирован для проведения операции, поскольку создавалась угроза для его жизни, он мог умереть, так как были повреждены жизненно-важные органы (л.д.115-118).

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.11.2020, из которого следует, что 28.11.2020 в 01 час 21 минуту поступило сообщение от ФИО9 о том, что соседи из <адрес> орут, плачет ребенок (л.д.10);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.11.2020, из которого следует, что 28.11.2020 в 02 часа 20 минут поступило сообщение о том, что РБ доставлен ФИО5 №1 *** г.р., с адреса: <адрес>6, с диагнозом: КРР в девятое межреберье, проникающее? КРР левой подмышечной области, КРР левого плеча, а/о. Об-a: около часа назад возле магазина по <адрес>, неизвестный нанес ранения ножом, было их трое (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты: кухонный нож с рукоятью бело-фиолетового цвета, кофта белого цвета (л.д.12-15);

- справка ... ГАУЗ РКБ им. Семашко об обращении ФИО5 №1 28.11.2020 с диагнозом открытая рана брюшной стенки (л.д.16);

- справка врача ФИО14 от 28.11.2020 о том, что ФИО5 №1 находится на лечении в хирургическом отделении РКБ им. Семашко с 28.11.2020 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, гемоперитонеум, колото-резаная рана грудной клетки слева, левого плеча (л.д.17);

- протокол выемки от 28.11.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъята куртка, имеющая значение для уголовного дела (л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020, согласно которому осмотрены 1) кухонный нож с рукоятью бело-фиолетового цвета; 2) куртка черного цвета, 3) кофта белого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (30-37, 38);

- заключением эксперта ... от 11.12.2020, согласно выводам которого, у ФИО5 №1. ***., имелись следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; колото-резаная рана грудной клетки слева - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; колото-резаная рана левого плеча, - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Данные повреждения причинены в результате не менее 3-х травматических воздействий (л.д.43-47);

- заключением эксперта ... от 11.12.2020, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО5 №1 принадлежит к группе А?, Н. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе О??. На куртке и ноже обнаружена кровь человека группы А?, Н, идентичная группе крови потерпевшего ФИО5 №1, а потому могла произойти от него. Происхождение крови группы О??, которую имеет обвиняемый ФИО3 допускается в этих пятнах крови в примеси (л.д.59-60);

- заключением эксперта ... от 11.12.2020, согласно выводам которого, при осмотре в БЮРО СМЭ от 28.11.2020 в 21 час 54 минут у ФИО3, *** обнаружены следующие повреждения: в правой щечной области ссадина, в щечно-скуловой области слева кровоподтек, на локтевом суставе справа по задней поверхности кровоподтек и ссадина, на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава ссадина, на левом коленном суставе по передней поверхности ссадина. Данные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью, давностью может соответствовать сроку около 1 -х суток на момент осмотра (л.д.66-67);

- ответом главного врача ГБУЗ «ССМП» ФИО15 от 15.12.2020 о том, что 28.11.2020 в 01 час 31 минуту на пульт «03» поступил вызов по адресу: <адрес>6 ФИО5 №1 Состав бригады № 22: фельдшер ФИО4 №4, медицинская сестра ФИО13 (л.д.71);

- картой вызова скорой медицинской помощи ФИО5 №1 от 28.11.2020, согласно которой вызов принят в 01 час 31 минуту по адресу: <адрес>6, для оказания первой медицинской помощи. Согласно данным медицинской карты: со слов ФИО5 №1 один из неизвестных людей возле магазина по <адрес> ударил ножом, больной доставлен в больницу (л.д.72-73).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, поскольку показания подсудимого, потерпевшего, данные в судебном заседании, в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга. У суда не возникает сомнений в их достоверности.

Достоверность выводов экспертных заключений ..., ... и ... от *** сомнений у суда также не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для потерпевшего ФИО5 №1 последствиями.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, пояснившего, что он действительно нанес удар ножом ФИО5 №1 в ходе борьбы, когда лежал на полу под ФИО5 №1, сидевшим на нем, возможности сбросить с себя потерпевшего у него не было. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, подтвердившего, что он первым нанес удар в область лица ФИО3, когда тот дрался с ФИО4 №3. Между ним и ФИО3 началась драка, в ходе которой он повалил ФИО3 на пол, сел на него сверху и стал наносить ему удары по лицу. Во время драки почувствовал боль в районе левой руки, груди, живота.

Показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО5 №1, данные суду суд признает достоверными, не противоречащими друг другу, объективно согласующимися с показаниями свидетеля ФИО4 №2, о том, что она видела, как ФИО5 №1 сел на ФИО3 сверху, она находилась в зале, а затем ФИО5 №1 зашел в зал, вся его футболка была в крови. Она выгнала ФИО3 из квартиры, стала оказывать помощь ФИО5 №1; с исследованными показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что ФИО5 №1 в ходе борьбы прижал ФИО3 к полу, в какой-то момент ФИО3 ударил ФИО5 №1 ножом 3 раза, она побежала к соседям, просить помощи; с исследованными показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что когда ФИО5 №1 прижал ФИО3 к полу, последний ударил ножом ФИО5 №1 в область живота, грудной клетки и рук; с исследованными показаниями свидетеля ФИО9, который видел, что у порога внутри <адрес> двое мужчин боролись, при этом один из них кричал: «зарежу тебя»; с исследованными показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в приемное отделение РКБ им. ФИО11 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО5 №1 с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Колото-резаная рана грудной клетки слева, левого плеча. ФИО5 №1 была проведена операция, после которой он находился в состоянии средней степени тяжести; с исследованными показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что после осмотра был установлено: проникающее ранение в брюшную полость, в связи с чем, больной в экстренном порядке был госпитализирован для проведения операции.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также с заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами.

ФИО3 предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ и его действия квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 №1 длительное время находятся в дружеских отношениях, конфликтов между ними ранее не возникало. Судом не усмотрено у ФИО3 каких-либо мотивов для причинения смерти потерпевшему ФИО5 №1. Смерть потерпевшего не наступила в результате того, что ФИО3 самостоятельно прекратил свои действия, увидев кровь, выбросил нож, в последующем интересовался здоровьем потерпевшего, принес ему извинения, материально помогал семье ФИО5 №1.

К исследованным показаниям свидетеля ФИО4 №3 в той части, что она укусила ФИО3 в руку, после чего ФИО5 №1 смог выбил нож из рук ФИО3, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО3, пояснившего суду, что ни в руку, ни в какую-то другую часть тела его никто не кусал, в отношении него проводилась экспертиза, его осматривали полностью, повреждений в виде укусов у него не было, а также заключением эксперта № 3826-20 от 28.11.2020.

К исследованным показаниям потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1 о том, что ФИО3 размахивал ножом перед потерпевшим до того, как ФИО5 №1 его повалил на пол, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 о том, что нож попался ему под руку именно в тот момент, когда он лежал на полу, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в суде о том, что нож в руке ФИО3 появился именно тогда, когда тот лежал на полу под ним, он им не размахивал и не угрожал.

Данные неточности между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым происходящих событий в силу своего состояния, роли в происходящем, отношению к потерпевшему и подсудимому, которые не влияют на доказанность вины ФИО3.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, характера действий ФИО3, его поведения до и после нанесения удара ножом, суд приходит к выводу о том, что направленность прямого умысла на покушение на убийство ФИО5 №1 не нашла своего подтверждения.

Подсудимый ФИО3 отрицал умысел на убийство ФИО5 №1, признавая причинение ранений последнему, настаивал, что причинил эти ранения в тот момент, когда ФИО5 №1 повалил его на пол и сел на него сверху, именно в тот момент нож попался ему под руку, он ударил ФИО5 №1 3 раза, сбросить с себя потерпевшего он не мог, поскольку тот его намного крупнее. Увидев кровь, он сразу отбросил нож, но при этом возможность продолжить нанесение ударов у него была. ФИО5 ФИО5 №1 показания подсудимого подтвердил, пояснив, что если бы ФИО3 желал его убить, такая возможность у него была.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО3 не совершал, продолжать наносить удары ножом не пытался, хотя для этого имел реальную возможность.

Произошедшая между ФИО3 и ФИО5 №1 драка явных мотивов для убийства не давала; сведения о том, что ФИО3 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

Из установленной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 высказывал ФИО5 №1 угрозу: «Сейчас я тебя зарежу!» в связи с совершаемыми действиями ФИО5 №1, наносившего ему удары, сидя на нем, как способ устрашения, направленный на прекращение действий ФИО6, и не свидетельствуют о фактическом желании ФИО3 лишить жизни потерпевшего. К показаниям подсудимого ФИО3, а также к показаниям потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 не высказывал данную угрозу, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4 №2, свидетеля ФИО7, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку последние с подсудимым в состоянии личной неприязни до произошедшего, а также в настоящее время, не находятся.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО3 и потерпевшим; обоюдный характер произошедшей драки между указанными лицами, начавшейся с одинаковой интенсивностью с обеих сторон; обстоятельства нанесения ударов ножом в момент конфликта (несмотря на то, что ФИО3 находился на полу, а ФИО5 №1, сидя на нем, продолжал наносить удары ФИО3), т.к. какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3, как со стороны потерпевшего, так и лиц, присутствовавших при этом, не исходило. Указанные лица угроз физической расправы ФИО3 не высказывали, каких-либо действий, угрожающих его жизни и здоровью, не производили; осознанное применение ножа ФИО3, т.е. использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, а также количество нанесенных ударов, характер и механизм образования причиненных повреждений. В связи с указанным, суд расценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что он ударил ФИО5 №1 ножом, размахивая, не целясь, как не соответствующие действительности, как способ защиты.

Обстановка на месте происшествия, с учетом показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей исключает основания усматривать в содеянном признаки необходимой обороны или ее превышения.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 со ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Судом исследованы данные о личности ФИО3, согласно которым он не судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО8 - положительно, имеет двоих малолетних детей, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО3 он проживает по адресу с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, он работает менеджером у ИП «Бугаенко», имеет среднемесячный заработок в размере 35 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15 тысяч рублей, других иждивенцев у него нет, он и члены его семьи здоровы, супруга в состоянии беременности не находится, просил учесть, что он принес извинения потерпевшему, принимал меры по заглаживанию вреда, потерпевший его простил, они находятся в дружеских отношениях по сей день.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд учитывает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги и двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, от потерпевшего ФИО5 №1, принесение извинений потерпевшему, не имеющего претензий, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО5 №1, не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, поскольку установлено, что удар кулаком потерпевший ФИО5 №1 нанес ФИО3 первым, увидев, что между ФИО3 и ФИО4 №3 происходит драка, заступившись за женщину, разнимая последних, в связи с чем, оснований полагать, что именно потерпевший стал инициатором конфликта, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом к совершению преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ «добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», при этом при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Суд считает, что реальное отбывание наказания может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию, отрицательно повлиять на условия жизни его супруги и двоих малолетних детей, поскольку он является единственным кормильцем, имеет стабильный заработок, по месту работы и жительства характеризуется положительно, выплачивает кредитные обязательства, других источников дохода семья не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сафаралиева Д.Х., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 11850 рублей, а также в судебном заседании в размере 9000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО3, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью бело-фиолетового цвета, кофту белого цвета, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сафаралиева Д.Х. в общей сумме 20850 рублей взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-000559-68