Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № декабря 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селемджинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «АвтоЮрист» в лице директора ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MITSUBISHI CANTER» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Как указывает истец, 12.07.2016г. между ООО «Автоюрист» и ФИО2 (действующим на основании доверенности от 22.07.2015г. серии <адрес>5 от ФИО1) был заключён договор займа № на сумму 25 000 рублей, для целей связанных с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 10.06.2016г. Согласно п. 2 договора займа № срок возврата суммы займа должен был быть осуществлён 25.10.2016г. Однако, до настоящего времени ФИО2 денежные средства возвращены не были. Согласно п. 4 договора займа № от 12.07.2017г. в случае просрочки возврата суммы займа, Заёмщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (140д * 1%*25 000р = 35 000 руб.). Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг № от 12.06.2016г. п. 1 о внесении изменений в п. 8.1 договора на оказание услуг № - клиент (ФИО1) суммы, взысканные по решению суда сверх страхового возмещения (моральный вред, штраф), являются вознаграждением Исполнителя. Так по решению суда от 13.12.2016г. по делу № в пользу ФИО2 было взыскан штраф в размере 1000 рублей, а так же моральный вред в размере 500 рублей, таким образом, вознаграждение Исполнителя составляет 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 807, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, вознаграждения исполнителя согласно п. 8.1 договора на оказание услуг № от 12.06.2016г. в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

21.11.2017г. до принятия указанного искового заявления к производству суда истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного займа в размере 25000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, в письменных возражениях указав, что в июле 2016 года он обратился в службу аварийных комиссаров ООО «Амур Эксперт Плюс», чтобы ему помогли разобраться со страховой компанией «Росгосстрах», которая выплатила ему минимум денежных средств по страховому случаю. Заключив договор на оказание услуг в суде и экспертизу, оговорив сумму вознаграждения, которая составила 10000 рублей, ему объяснили, что нужна доверенность и документы по страховому случаю, время разбирательства займет шесть месяцев. Он предложил заплатить сумму по оказанию услуг в суде и экспертизу сразу, на что ему ответили, что денежные средства они возьмут после судебного разбирательства. В августе 2016 года ему позвонила ФИО4 и сказала, чтобы он пришёл подписать документы, которые нужны для получения денежных средств. Документы он подписал, на счёт ООО «АвтоЮрист» ему никто ничего не отдал. Он думал, что он так и работает с ООО «Амур Эксперт Плюс», После этого ему сказали, что никто ничего не должен и если что, они ему (ФИО2) позвонят. В декабре 2016 года ему позвонила ФИО4 и сказала, что на счёт его карты «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 61500 рублей. Об этой сумме он не знал. С её слов в Росгосстрахе работает её знакомая, мама которой сообщила ей, что на его счёт перевели денежные средства. ФИО4 сказала, что часть денежных средств в размере 31500 рублей он должен отдать им за работу. Он возразил и сказал, что договор был заключён на сумму 10000 рублей с ООО «Амур Эксперт Плюс», на что она ответила, что деньги принадлежат им – службе аварийных комиссаров. Они не могут получить денежные средства, так как их перевели на его (ФИО2) карту «Росгосстрах» и получить их может только он. В страховой компании он узнал о том, что ему перевели 61500 рублей и принадлежат они ему, это денежные средства, остаток от той суммы, которую ему не выплатила страховая компания. Из этого он сделал вывод, что аварийные комиссары хотели без его ведома получить эту сумму и ему об этом не сказали, полагая что его доверенность им поможет. Они ему позвонили, сказав, что он им должен 31500 рублей за работу, а остаток денежных средств он может забрать себе. Он отправил 10000 рублей о которых они договорились изначально, после того как ему сообщили о необходимости оплатить услуги, копию чека направил ФИО4 по сеть «вотсапп». В феврале 2017 года в его адрес стали поступать угрозы со стороны ФИО4 по сети «вотсапп» о его непорядочности. В связи с чем он заблокировал её номер. Просит разобраться со сложившейся ситуацией.

Также ответчиком ФИО2 посредством электронной почты была направлена в адрес суда копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 10000 рублей на счёт ООО «Амур Эксперт Плюс».

Представитель ООО «АвтоЮрист» по предоставленному ответчиком ФИО2 чек-ордеру от 26.02.2017г. о перечислении в ООО «Амур Эксперт Плюс» денежной суммы в размере 10000 рублей за оплату услуг эксперта, а так же за представление интересов в суде, в письменном виде пояснил, что договор займа, а так же договор на оказание услуг были заключены ответчиком с ООО «АвтоЮрист». Согласно п.8 договора от 12.07.2016г. № стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги составила 10000 рублей. Данная сумма и была оплачена ответчиком ФИО2 согласно чека-ордера от 26.02.2017г., оплата же по договору займа в размере 25000 рублей произведена не была. У ответчика имеются правовые обязательства только перед ООО «АвтоЮрист», в связи с чем компанией ООО «Амур Эксперт Плюс» сумма в размере 10000 рублей передана директором ООО «Амур Эксперт Плюс» ФИО5 о чём имеется акт приёма-передачи денежных средств. В связи с чем у ответчика имеются обязательства перед ООО «АвтоЮрист» только по договору займа №, так как оплата представительских услуг согласно п.8 договора № им произведена.

Представитель истца ООО «АвтоЮрист» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из учредительных документов (Устава) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (далее Общество) следует, что Общество учреждено на основании решения единственного учредителя Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1.1). Целью и предметом деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: по оценке страхового риска и убытков; в области права; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; предоставление прочих услуг; предоставление прочих персональных услуг; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; посреднических услуг при оценке недвижимого имущества; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (п.п. 3.2-3.3.8 Устава). Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который назначается единственным участником Общества сроком на 3 года. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия (п.п. 7.1-7.2 Устава).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЮрист» (именуемым в дальнейшем «Исполнитель») и ФИО2 (именуемым в дальнейшем «Клиент»), был заключён договор оказания услуг № по условиям которого ООО «АвтоЮрист» за вознаграждение приняло на себя обязательство оказать ФИО2 следующие услуги: оказать помощь по представлению его интересов в страховой компании, досудебном урегулировании спора, в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу <адрес>, результате которого, автомобилю марки «MITSUBISHI CANTER» г/н № причинён ущерб.

В рамках данного договора Исполнитель обязался: - подготовить документы для обращения в страховую компанию; - от имени клиента обратиться с заявлением в страховую компанию; - собрать дополнительные доказательства по делу, в том числе экспертизу оценки ущерба; - в случае не согласия с размером страховой выплаты направить в страховую компанию претензию; - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о судебной перспективе данного гражданского дела; - подготовить исковое заявление и все, приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц участвующих в деле, произвести расчёт государственной пошлины и её оплату, а также подачу их в суд; - осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; - осуществлять иную деятельность по представлению интересов Клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Клиент обязался своевременно обеспечивать Исполнителя всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по требованию Исполнителя.

Договором предусмотрено, что в случае, если Клиент воспользуется услугами другого представителя, он обязан уведомить об этом Исполнителя в трёхдневный срок с момента заключения им договора оказания услуг с другим представителем. В случае не уведомления Клиентом Исполнителя о Заключении договора с другим представителем, договор будет считаться расторгнутым.

Цена указанного договора составляет 10000 рублей (п. 8 Договора). Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, на оплату услуг эксперта либо оценщика (в том числе и расходы, связанные с предварительной оценкой), государственная пошлина и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются Исполнителем от имени Клиента. Указанные расходы в стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя не входят и возмещаются Клиентом Исполнителю отдельно (п.п.9, 10). Клиент оплачивает вознаграждение и расходы, указанные в п. 10 настоящего договора, в течение трёх дней после вступления в законную силу решения суда либо в течение трёх дней после получения денежных средств вследствие добровольного удовлетворения требований, обозначенных в претензии, а также в случае расторжения настоящего договора (п. 11). Подтверждением оплаты вознаграждения Исполнителю является соответствующая расписка (п.12).

Согласно п. 13 в случае невыплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в п.п. 8, 9, 10, 11 настоящего договора, Клиент уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы вознаграждения Исполнителя, за каждый день просрочки.

Этой же датой между ООО «АвтоЮрист» и ФИО2 был заключён договор займа № по условиям которого, ответчику была передана денежная сумма в размере 25000 рублей для целей, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством возврата суммы займа считается расписка заимодавца о получении денежных средств либо соответствующее платёжное поручение.

В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 4 предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты заимодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор считается заключённым с момента фактической передачи Заимодавцем Заёмщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора, поэтому ни акта приёма-передачи, ни расписки составляться не будут.

Обязательства заёмщика считаются исполненными, с момента поступления денежных средств от страховой компании на счёт займодавца за оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП (п.6). Договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон, каждый из которых имеет одинаковую силу (п.7).

В своих возражениях ответчик ФИО2 подтвердил, что денежная сумма в размере 61500 рублей поступила от страховой компании на его карту «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени обязательство заёмщика ФИО2 по договору займа не исполнено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в июле 2016 года он обратился за помощью в службу аварийных комиссаров ООО «Амур эксперт плюс» и заключил с ним договор на оказание услуг в суде и экспертизу, оговорив сумму вознаграждения, которая составила 10000 рублей, и думал, что работает с ООО «Амур Эксперт Плюс», а не с ООО «АвтоЮрист», поскольку названные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Кроме того, перечисленная ФИО2 в ООО «Амур Эксперт Плюс» по чеку-ордеру от 26.02.2017г. денежная сумма в размере 10000 рублей, как оплата за экспертизу и защиту его прав в суде, согласно акту приёма-передачи денежных средств от 28.02.2017г. была передана директором ООО «Амур Эксперт Плюс» ФИО6 директору ООО «АвтоЮрист» ФИО3 в счёт погашения ФИО2, представительских расходов по договору № от 12.07.2016г.

Также из представленного суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор ФИО2 был заключён с ООО «АвтоЮрист», а не с ООО «Амур Эксперт Плюс». Договор собственноручно подписан ФИО2. С соответствующим встречным иском о признании недействительным договора займа ответчик в установленном порядке в суд не обращался.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, руководствуясь условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора займа, учитывая, что обязательство заёмщика ФИО2 перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа не исполнено ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АвтоЮрист» в части взыскания основного долга в размере 25000 рублей, законны и обоснованы, и как следствие, подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неустойки по договору займа в размере 35000 рублей суд считает, что указанная сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий договора займа, заключённого между сторонами, в случае просрочки возврата суммы займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ООО «АвтоЮрист» 28000 рублей, из них: 25000 рублей - сумма основного займа, 3000 рублей неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объёме в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, из них: основной долг - 25000 рублей, неустойка - 3000 рублей, сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кудлаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Кудлаева