Решение № 2-357/2026 2-357/2026~М-251/2026 М-251/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-357/2026

25RS0008-01-2026-000454-79

2-357/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 29 апреля 2026 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахно А.В., с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенковой А.С., представителя истца – адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ответчик ФИО6, проживавшая в нем с 2011 года по 2013 год, после чего уехавшая с матерью в <адрес>, где проживала до этого; эта квартира была предоставлена истцу 21.05.2010 на основании договора найма служебного жилого помещения №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ее социального найма, в котором в качестве члена семьи указана ФИО14 (ранее – ФИО2) Е.Е.; ответчик не проживает в этой квартире с 2013 года (отсутствие носит постоянный характер), выехала из нее добровольно, имеет свою семью, в несении расходов на оплату коммунальных услуг не участвует, в квартиру не приходит, ее вещей там нет, в ней не нуждается, не является членом семьи ответчика, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сухинина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, соответствующие судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с их неполучением ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает место пребывания ответчика неизвестным и считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО3 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат Вербульский В.В., который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он не уполномочен ответчиком на согласие с исковыми требованиями, указав на то, что оснований не доверять доводам представителя истца не имеется.

Прокурор Шишенкова А.С. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию Дальнереченский городской округ Приморского края, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было передано администрацией собственника ФИО2 и члену его семьи ФИО14 (ранее – ФИО2) Е.Е. в бессрочное пользование (л.д. 16).

Согласно сведениям МОМВД России «Дальнереченский» ответчик зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 11.04.2013 по настоящее время (л.д. 23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ранее – ФИО2) Е.Е. была зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17, 18).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Дальнереченского городского округа Приморского края ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9 в Консульском отделе Посольства России в Республике Корея (л.д. 24).

Из постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 ГУФССП России по Приморскому краю (л.д. 34-42), следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (<адрес>) о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ПАО «ДЭК» и за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» окончены в связи с фактическим исполнением требований соответствующих исполнительных документов.

Согласно справки КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о начислениях и оплатах по жилому помещению по <адрес> (л.д. 43-49) единственным абонентом является истец ФИО2

В соответствии со сводными данными Дальнереченского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по лицевому счету по указанному адресу за январь 2023 года – март 2026 года (л.д. 50, 51) ответственным плательщиком так же является истец ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 он знает с детства, были соседями, дружили, в 2013 году жена и дочь истца уехали из спорной квартиры в <адрес>, после этого в эту квартиру не приезжали, ответчик попыток вселиться в нее не делала, в этой квартире ее вещей не осталось, ФИО2 жил там уже с другой женщиной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он живет по соседству с ФИО2, ранее работали вместе, более 10 лет истец развелся со своей женой и она вместе с дочерью (ФИО6) выехала из спорной квартиры в <адрес>, с того времени ответчик в эту квартиру не приезжала, вселиться не пыталась.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.10.2000 № 199-О понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

По смыслу приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ под постоянным местом проживания понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Постоянное проживание подразумевает, что гражданин проживает в этом месте без перерывов и с перерывами только на краткий срок (например, отпуск, командировка и т.п.). Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах либо он вынужден находиться в этом месте в силу сложившихся обстоятельств.

При этом сами по себе сведения о регистрации ответчика в жилом помещении не порождают его права на спорную жилую площадь. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его прав в отношении указанного жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Материалами дела установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, а лишь сохраняет ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 № 3-П указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац 4 пункт 4).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 СК РФ). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

На момент выезда из названной квартиры (в 2013 году) ответчик не достигла возраста 14 лет, при этом ее мать добровольно выбыла из указанной квартиры, избрала иное постоянное место жительства, тем самым выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, а у ее ребенка ФИО14 (ранее – ФИО2) Е.Е. такого права не возникло, поскольку ее формальная регистрация в нем не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении; право ребенка пользование квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей.

При этом суд учитывает, что после достижения совершеннолетия ФИО3 в этой квартире также не проживает, что не носит вынужденного характера, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно избрала иное постоянное место жительства.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением либо ее попыток вселиться в него материалы дела не содержат, ответчикомтаких доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, что факт регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения права пользования ею указанным жилым помещением.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, право пользования ответчиком ФИО3 спорным жилым помещением должно быть прекращено.

В соответствии с п.п. «е» 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, решение суда о прекращении права пользования, вступившее в законную силу, и является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.

Судья П.В. Лукьянченко