Приговор № 1-25/2017 1-537/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 11 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слободчикова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего без регистрации по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2016 года в 17 часов ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь с разрешения собственника в домовладении № по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил ювелирные изделия, а именно: золотую подвеску весом 1,5 г стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 серьгу весом 3 г стоимостью <данные изъяты> рублей, каучуковую цепочку со вставками золота весом 20 г стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо весом 5 г стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО4 (в заявлении) и государственный обвинитель Сараева И.Н. выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу того, что ФИО1 не работает, поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 признал. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО4 установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление защитника Слободчикова А.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 2 дня участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>) рублей.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Слободчикову А.В. в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в его заявлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись