Приговор № 1-316/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-316/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при помощнике судьи Гусарове А.О., с участием: государственного обвинителя Моршининой Е.А., защитника-адвоката Мусихина Е.В., подсудимого А.Е.РА., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Свердловской области Д. от , вступившем в законную силу , ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (далее – КоАП России), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Тем не менее, ФИО1 в вечернее время, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП России, употреблял спиртные напитки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

После этого, около 18:00 ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и со ст. 4.6 КоАП России считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь по указанному выше адресу, с целью управления сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге.

Затем, около 18:30 возле <адрес> в г. Екатеринбурге названный автомобиль под управлением ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП России был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведённого исследования с применением прибора «<данные изъяты>» №, имеющего свидетельство о поверке от №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 1,549 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, будучи с подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ву общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении (рапорт инспектора ДПС 1 роты 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель № 1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от , протокол осмотра предметов (документов), вещественное доказательство, показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, подозреваемого ФИО1, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 5, 7, 8, 9, 14-15, 22, 23, 26-29, 30-31, 40, 46-48), суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких лиц, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 названного Кодекса, суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличии у него на иждивении <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме.

С учётом данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к ФИО1 может и должно быть применено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения, ранее применённой в отношении подсудимого, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 25, 26), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200 (ДВЕСТИ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 25, 26), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>