Апелляционное определение № 02-5158/2025 02-5158/2025~М-3725/2025 33-12327/2026 М-3725/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-5158/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5158/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-12327/2026

УИД: 77RS0015-02-2025-007160-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2026 г. адрес...

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/3900-0000941 от 30.03.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом Банком ВТБ (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные.........).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V623/3900-0000941 от 30.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес..., площадью 57,80 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004025:4577, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № V623/3900-0000941 от 30.03.2025, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2025 в размере сумма, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес..., площадью 57,80 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004025:4577, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 30.03.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/3900-0000941 на сумму сумма, под 12,90% годовых сроком на 362 месяца. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с п. 11 кредитного договора является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес..., площадью 57,80 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004025:4577, принадлежащей на праве собственности фио Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 18.04.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По заданию истца ООО «Московская служба экспертизы и оценки» проведена оценка заложенного имущества, согласно заключению которого за № ДПА 143724/25 от 15.04.2025 рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; по тексту искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, просил учесть заключение судебной экспертизы, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений в суд не направила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, лист нетрудоспособности ответчиком не представлен, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/3900-0000941 на сумму сумма, под 12,90% годовых сроком на 362 месяца с размером аннуитетного платежа сумма первые три месяца, далее сумма, обеспеченного неустойкой за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 18.04.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма и состоит из: остатка ссудной задолженности в размере сумма, задолженности по плановым процентам сумма, задолженности по пени на просроченные проценты в размере сумма, задолженности по пени на просроченный основной долг сумма

11.03.2025 со стороны Банка ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных в счет погашения кредита платежей, учитывая, что доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения не учтенных в расчете, а также контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд нашел требования Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к начисленным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки или штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом наличия у ФИО1 задолженности перед истцом, ее размера и периода образования, суд полагал, что нарушение ФИО1 кредитного договора является существенным, вследствие чего, кредитный договор № V623/3900-0000941 от 30.03.2023, заключенный между истцом и ФИО1 подлежит расторжению.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с п. 11 кредитного договора, а также договора об ипотеке № V623/3900-0000941-з01 является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес..., площадью 57,80 кв.м, кадастровый номер 77:04:0004025:4577, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28.04.2023.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № ДПА143724/25 от 15.04.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес..., составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой на день осмотра и проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес... согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА», определена в размере сумма

Суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому является допустимым доказательством.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере сумма (80% * сумма).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес..., установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, несение которых подтверждено материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент приобретения являющейся предметом залога квартиры он состоял в браке с фио, и суд при обращении взыскания на квартиру не определил, какая доля принадлежит ему, а какая – его супруге со ссылкой на положения п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что ипотека в отношении квартиры по адресу: адрес..., зарегистрирована в установленном законом порядке и не была прекращена. Сведений об оспаривании договора ипотеки, признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру ввиду неисполнения ответчиком принятых не себя обязательств, в обеспечение исполнения которого заемщиком был заключен договор ипотеки от 30.03.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. К участию в данном деле в качестве законного представителя малолетнего фио, паспортные данные, участвует помимо ответчика ФИО1, третье лицо - мать несовершеннолетнего – фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с оценкой недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «АЛЬФА», составленным 17.10.2025.

Таким образом, срок действия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не истек ни на момент вынесения решения, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: