Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело №2-294/2019

74RS0019-01-2019-000233-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» (далее ТСН «Доменант-Урал Плюс») обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123141 руб. 26 коп.. из которых 84512 руб. 36 коп. сумма долга за поставленные коммунальные услуги, 38628 руб. 90 коп. сумма пени на основании п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств, с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24856 руб. 52 коп., из которых 22081 руб. 15 коп., 2775 руб. 52 коп. сумма пени в соответствии с п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного <адрес> расположенного в <адрес>, определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс». Ответчик ФИО4 являлась собственниками <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, входящей в состав указанного многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность. До настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные к ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в спорный период времени поставщиком коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению в многоквартирном жилом доме по указанному адресу являлось товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал» до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перспектива» являлась ресурсоснабжающей организацией, осуществляла поставку в многоквартирный жилой дом тепловой энергии - отопления, ввод горячей воды в жилой дом отсутствует, подогрев воды осуществляется с помощью бойлера, который является общедомовым имуществом. Начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось по тарифам, утвержденным администрацией Каслинского городского поселения, в квартире ответчиков счетчики не были установлены в соответствии с законом, поэтому показания счетчиков не принимались для расчета оплаты коммунальных услуг. С учетом возражений ответчика уменьшен размер задолженности по оплате за коммунальные услуги, в связи с применением срока исковой давности расчет задолженности производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что они не оспаривают, что коммунальные услуги в квартиру были поставлены, и не оспаривают факт не внесения ими оплаты за коммунальные услуги. Фактически спор основан на порядке начисления оплаты, однако ответчиками до настоящего времени не оплачена не оспариваемая ими сумма задолженности. За весь спорный период ответчиками платежи по оплате коммунальных услуг не вносились. Поскольку жильцы дома не оплачивали коммунальные услуги то содержание общедомового имущества, в том числе счетчика, не возможно ввиду отсутствия средств на содержание общедомового имущества. Снижение пени предъявленной к взысканию с ответчиков повлечет необоснованные затраты для истца, поскольку Арбитражным судом с ТСН «Доменант-Урал Плюс» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение с учетом пени, фактически задолженность образовалась в связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не оплачивали своевременно коммунальные услуги.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, в обоснование возражений указали, что при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг истцом был неправильно указан тариф по статье «содержание жилья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по статье «вывоз ТБО», расчеты за горячее водоснабжение и отопление произведены без учета фактических показаний общедомового прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время прибор учета функционировал, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, которые являются неотъемлемой часть договора теплоснабжения ТСН «Доменант-Урал Плюс» и ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом повторного допуска узла учета тепловой энергии ОАО «КРУИИКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял жильцам плату за отопление и горячее водоснабжение исходя из норм потребления, предусмотренных приложением № к договору №, которые применяются при расчетах только в случае выхода из строя приборов учета. Кроме того, начисления платы за горячее водоснабжение при учете потребленной теплоэнергии с учетом прибора отдельно не начисляется. ТСН «Доменант-Урал Плюс» не предоставлял жильцам многоквартирного жилого дома информацию, касающуюся ее деятельности, не рассылал ее ежеквартально, не представил ее и в суд. За период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета теплоэнергии не учитывались, так как не была своевременно проведена его проверка, связи с чем, начисления за горячее водоснабжение и отопление производилось по тарифам и увеличена в полтора раза, чем жильцам причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с требованиями закона о Защите прав потребителей управляющая компания должна следить за общедомовым оборудованием. В Уведомление от ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проверки теплосчетчика ЮОВ взять отказался и не принимал никаких мер к проверке счетчика в течение одного года семи месяцев, чем нарушил права жильцов дома. В связи с изложенным просили принять расчет задолженности за коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72934 руб. 33 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16473 руб. 67 коп.. В соответствии со ст.404 ГК РФ в связи с тем, что истец умышленно завысил плату за горячее водоснабжение и отопление, не принял мер к проверке теплосчетчика, чем причинил прямой убыток ответчику, не выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества просили освободить ответчиков от уплаты пени. ТСН «Доменант-Урал Плюс» завысил сумму платы за коммунальные услуги по адресу <адрес> ФИО2 на сумму 18 889 руб. 87 коп., ФИО3 на 9784 руб. 81 коп., фактически плата составляет 72 934 руб. у ФИО2, и 16 473 руб. 67 коп. у ФИО3. В соответствии со ст.156, п. 13 ст.156 Жилищного кодекса РФ просили взыскать с ТСН «Доменант-Урал Плюс» штраф за неправильное начисление платы на содержание квартиры по указанному адресу в пользу ФИО2 9444 руб. 93 коп., в пользу ФИО3 4822 руб. 41 коп.. Всего по ФИО2 просит уменьшить пени на сумму 27431 руб. 82 коп., и взыскать пени в сумме 4359 руб. 83 коп.., по ФИО3 уменьшить сумму долга на сумму штрафа 4822 руб. и не взыскивать пени в сумме 2026 руб. 17 коп. и уменьшить основной долг на 13677 руб. 43 коп..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по указанному адресу является ФИО3. Право собственности ответчиков ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно справки председателя ТСН «Доменант-Урал Плюс» в квартире по указанному адресу зарегистрированных по месту жительства лиц нет. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Судом так же установлено, что товарищество собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Доменант-Урал Плюс» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, и не оспаривается ответчиками, что ФИО2, ФИО3, являясь собственниками квартиры по указанному адресу в спорный период не надлежащим образом выполняли обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги поставленные в <адрес> в <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность.

Представителем истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» представлен расчет суммы задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг, поставленных истцом в <адрес>, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, в сумме 84512 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 38628 руб. 90 коп., а так же расчет задолженности ФИО3 по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22081 руб. 15 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2775 руб. 52 коп..

Размер задолженности по оплате за коммунальные услуги произведен истцом с учетом возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и произведенных начислениях исходя из площади жилого помещения и количества проживающих лиц в квартире на 1 человека за вышеуказанный период, а так же с учетом счетов за услуги по лицевому счету № по адресу <адрес> составленных ТСН «Доменант-Урал Плюс» в спорный период, представленных в материалы дела стороной ответчика. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг проверен судом и признается арифметически верным.

Суд не принимает расчет задолженности по уплате за коммунальные услуги в спорный период, представленный ответчиками ФИО2 и ФИО3, исходя из следующего.

Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года устанавливает, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органами регулирования, или ценами, определяемым соглашениями сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила от 06 мая 2011 года N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленной температуры воздуха.

Суд учитывает, что до настоящего времени в действующее правовое регулирование изменения, предусматривающие порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, не внесены.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что начисления платы за горячее водоснабжение при учете потребленной теплоэнергии с учетом прибора отдельно от отопления не начисляются, исходя из следующего.

Согласно письма ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на имя председателя ТСН «Доменант-Урал Плюс» в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> отсутствует централизованное горячее водоснабжение и приготовление горячей воды производится с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( водо-водяного подогревателя) путем нагрева холодной питьевой вода за счет коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в дом ООО «Перспектива», водо-водяной подогреватель входит в состав внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в этом случае является организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведений, представленных председателем ТСН «Доменант-Урал Плюс» ЮОВ собственники <адрес> в <адрес> в товарищество собственников жилья с заявлением об установке и(или) опломбировании приборов учета холодного и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не обращались. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного начисления за поставленные коммунальные услуги в квартиру по указанному адресу производились по нормативу, в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавшими в части определения размера платы за услугу теплоснабжения, до 01.07.2016, при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и в жилом помещении индивидуального прибора учета начисление платы производилось на основании подп. "б" п. 23 Правил N 307 с использованием формулы N 7 Приложения N 2 к указанным Правилам. В период после 01.07.2016 начисление платы за отопление производится на основании Правил N 354 в соответствии с Приложением N 2 согласно формулам, содержащимся в разделе I Приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении".

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 оспаривают правомерность начисления платы за коммунальные услуги, бремя доказывания отсутствия основания для наличия данной задолженности возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться расчеты ответчика о возможном размере начислений на жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета (или по нормативу потребления), а также с учетом произведенных платежей в пользу товарищества, которые, по мнению ответчиков, подлежали отнесению в счет оплаты начислений за период до предъявления оспариваемой задолженности.

Перечисление ответчиками всех видов коммунальных услуг помесячно с указанием всей суммы начислений по услугам, в том числе: отопление, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды и определение, - а также суммирование в полном объеме указанных начислений не является таким расчетом, поскольку произведенный расчет противоречит действующему законодательству, в том числе ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), а размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ТСН «Доменант-Урал Плюс» завысил сумму оплаты за коммунальные услуги, чем причинил убытки всем жильцам дома и им в том числе, в связи с чем необходимо уменьшить сумму задолженности на сумму штрафа, не взыскивать пени.

Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями истца ТСН «Доменант-Урал Плюс» их прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст.ст.1,11,12,13 ГК РФ и ст.ст.3,4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и(или) до оплаты указанными лицами.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками в спорный период времени ФИО2 и ФИО3 не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем права ответчиков получением платежных документов с указанием трех проживающих, в то время как ответчики в квартире по указанному адресу не проживали, нарушены не были, действия ТСН «Доменант-Урал Плюс» не повлекло для ответчиков каких-либо убытков, дополнительных расходов, а так же иных негативных последствий, связанных с данным обстоятельством. При этом суд, разрешая исковые требования учел изменения исковых требований истца и взыскивает начисления задолженности по оплате за коммунальные услуги на одного проживающего и площади жилого помещения, а следовательно учтена позиция ответчиков относительно заявленных истцом требований, которая изложена в возражениях ответчиков. Представленный расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в квартире по указанному адресу истцом, с которым не согласились ответчики, не освобождает ответчиков от обязанности полностью и в установленном законом порядке содержать принадлежащее им имущество и оплачивать коммунальные услуги. При этом, ответчики получали платежные документы, и не были лишены возможности производить оплату в неоспариваемой части, а так же обратиться к ответчику для урегулирования возникших вопросов. Доказательств того, что ответчики обращались в ТСН «Доменант-Урал Плюс» с возражениями относительно произведенных начислений по оплате коммунальных услуг не представлены.

Учитывая, что в спорный период ответчики ФИО2, ФИО3 не производили оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, указание в платежных документах начислений не повлекло для ответчиков увеличение размера платы, а следовательно у ТСН «Доменант-Урал Плюс» не возникло обязанности по уплате указанного штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО2, ФИО3 с заявлением в ТСН «Доменант-Урал Плюс» о проведении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обращался, сведений об отказе в удовлетворении такого заявления суду не представлены, что исключает возможность возложения на ТСН «Доменант-Урал Плюс» указанных штрафных санкций.

Суд не усматривает в действиях истца по начислению платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих 3 человека, и по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 злоупотребление правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

В связи с изложенным возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3 в указанной части не принимаются судом и удовлетворению не подлежат.

Суд учел, что задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО3 подтверждена письменными доказательствами, представленными истцом договором с ресурсоснабжающей организаций и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты допустимыми доказательствами, а так же доказательств осуществления оплаты не представлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, и приходит к убеждению, что с ФИО2 в пользу ТСН «Доменант-Урал Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123141 руб. 26 коп.. из которых 84512 руб. 36 коп. сумма долга за поставленные коммунальные услуги, 38628 руб. 90 коп. сумма пени на основании п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств, с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24856 руб. 52 коп., из которых 22081 руб. 15 коп., 2775 руб. 52 коп. сумма пени в соответствии с п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств, оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги ежемесячно в установленные сроки по утвержденным тарифам.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одень фактической оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный в ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ порядок начисления пени применяется с 01 января 2016 года, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации №307-ФЗ от 03 ноября 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». До 31 декабря 2015 года пени начислялись в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера пени до 4359 руб. 83 коп. и ходатайство ответчика ФИО3 об освобождении от уплаты пени удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В связи с тем, что ответчики в установленные сроки оплату коммунальных услуг не производили, требования истца о взыскании с ответчиков пени суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку методика их начисления применена правильно, расчет произведен правомерно в соответствии с изменениями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительно (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, но по своей природе не должны служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 и снижает размер пени до 28000 руб., при этом суд принимает во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для уменьшения либо об освобождения от уплаты пени по ходатайству ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска частично оплачена государственная пошлина при подаче иска к ФИО2 в размере 1 000 рублей, определением суда предоставлена отсрочка по её уплате до рассмотрения дела.

С учетом взысканной с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей и пени в размере 112512 руб. 36 коп., государственная пошлина составляет 3450 руб. 25 коп., из которых 1000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ТСН «Доменант-Урал Плюс», 2450 руб. 25 коп. подлежит взысканию в доход государства.

С учетом взысканной с ответчика ФИО3 суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени в размере 24856 руб. 67 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства в размере 945 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84515 руб. 36 коп., пени в размере 28000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «Доменант-Урал Плюс» задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22081 руб. 15 коп., пени в размере 2775 руб. 52 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2450 руб. 25 коп..

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 945 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: