Приговор № 1-440/2022 1-94/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-440/2022

Дело № 1-94/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 2 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1, и ФИО2,

подсудимого К.М.З.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № СН 4903 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, 5, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Центр», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в должности начальника службы безопасности, ранее судимого: приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.З. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено К.М.З. при следующих обстоятельствах. К.М.З. постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии не пересматривалось. Водительское удостоверение К.М.З. в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф в размере 30 000 рублей, оплатил. В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, К.М.З. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, К.М.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, двигался по улицам <адрес> и у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания для проверки документов. В ходе проверки документов у К.М.З. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС отстранил К.М.З. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю К.М.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.М.З. согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения К.М.З. не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил К.М.З. проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.М.З. отказался.

В ходе судебного заседания, подсудимый К.М.З. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания К.М.З., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.75-79), из содержания его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у него состоялся суд, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об административных правонарушениях. С постановлением суда К.М.З. согласен, он его не обжаловал. Назначенный ему судом штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в органы ГИБДД, сдал. Далее показываю, зная о том, что К.М.З. повергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, К.М.З. выехал на принадлежащей ему автомашине марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» с государственным регистрационным знаком А №, по своим личным делам. Данную автомашину он купил у ФИО4 Э-ны, которая написала ему генеральную доверенность, по которой он может пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, копию которой приложил к своему допросу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, проезжая по <адрес>, возле строения №, К.М.З. остановили сотрудники ДПС. К.М.З. вышел из машины, к нему на встречу подошел сотрудник полиции, представился и попросил у него документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. К.М.З. свою очередь передал сотруднику полиции документы на ТС и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, так как лишен права управления ТС. На просьбу сотрудника полиции представиться, К.М.З. назвал сотруднику полиции свои анкетные данные, а также предоставил свой паспорт гражданина РФ. В ходе беседы с сотрудником полиции, К.М.З. было пояснено, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и попросил сесть в служебный автомобиль, что К.М.З. и сделал. Находясь в салоне автомобиля, под видеозапись, сотрудник полиции пояснил К.М.З., что отстраняет его от управления транспортным средством, ввиду того, что у него имеются признаки опьянения. После этого, сотрудник полиции разъяснил К.М.З. его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Права К.М.З. были понятны. Далее сотрудник полиции предложил К.М.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, назвав серийный номер и продемонстрировав целостность клейма и поверку аппарата. На предложение сотрудника полиции К.М.З. ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, показания прибора составили нулевые значения. После этого, сотрудник полиции предложил К.М.З. проехать в наркологический диспенсер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что К.М.З. ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ответа К.М.З., сотрудник полиции прекратил видеозапись, чтобы поехать в РНД. Далее, К.М.З. вышел из служебного автомобиля, взял телефон и стал звонить своему брату. После этого, сотрудники полиции стали садиться в служебный автомобиль, чтобы проехать в РНД. Однако, К.М.З. сказал, что он поедут после того, как он позвонит своему брату, для того, чтобы он сопроводил его в РНД, так как у К.М.З. были сомнения в отношении действий сотрудников полиции, учитывая то, что они постоянно с кем-то созванивались и уточняли информацию касательно того, что с ним делать. При этом присутствие адвоката К.М.З. не требовал. Сотрудники полиции сказали К.М.З., что проехать в РНД необходимо сейчас, однако К.М.З. их попросил подождать, что бы подъехал его брат. На это сотрудник полиции говорили К.М.З., что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После неоднократных отказов на просьбы сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД, сотрудники полиции включили видеозапись, под которую К.М.З. вновь предложили сесть в служебный автомобиль и проехать в РНД, при этом открыли ему дверь машины. На это К.М.З. говорил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако К.М.З. не садился в машину, так как попросил их в очередной раз подождать своего брата, чтобы он их сопроводил. Сотрудники полиции неоднократно просили К.М.З. сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД, на что К.М.З. говорил, что согласен, но в служебный автомобиль не садился. Сотрудники полиции вновь предупредили К.М.З., что в таком случае его действия они будут расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В свою очередь К.М.З. еще раз сказал, что готов проехать с ними на медицинское освидетельствование, но только тогда, когда приедет его брат. К.М.З. добавил, что он знал, что его насильно отвези в РНД сотрудники полиции не могут. Тогда сотрудники полиции сказали, что последний раз ему предлагают сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД, однако в машину сесть К.М.З. отказался. Тогда, сотрудники полиции сказали К.М.З., что воспринимают его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого сотрудники полиции озвучили, что в отношении него будет составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собран материал по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. Далее, проверив К.М.З. по информационным базам данных МВД России, сотрудниками полиции было установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч. 12 ст. 12.26 КРФ об АП. Тогда, сотрудники полиции сказали К.М.З., что в виду того, что он лишен права управления транспортными средствами, им необходимо поехать в отделение полиции, что они и сделали. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих протоколов. Ознакомившись с протоколами, К.М.З. поставил в них свои подписи. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «согласен/отказываюсь» К.М.З. писать что-либо отказался, в графе для подписи рядом, К.М.З. также отказался ставить свою подпись. Автомашина марки «ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР» с государственным регистрационным знаком А №, которой К.М.З. управлял в момент остановки сотрудниками полиции, была задержана и помещена на штраф-площадку по <адрес>. Также в отношении К.М.З. был составлен материал по ч.2 ст.12.7 КРФ об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ, К.М.З. был препровождён в мировой суд <адрес>, где в ходе судебного заседания признал свою вину и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Свою вину К.М.З. признал, в чем он искренне раскаялся, более того обещал, что впредь такого не повториться. Более того, с момента лишения его права управления ТС, он ни разу не садился за управление ТС до этого дня. К.М.З. осознал тот факт, что его действиям нет оправдания, но в тот день К.М.З. сел за руль, так как его супруга лежала с высокой температурой дома с их детьми, а ему необходимо было выгнать свою машину из автосервиса, так как мастер и его руководство неоднократно просили его освободить место, в связи с тем, что К.М.З. задерживал им работу. Только по этой причине К.М.З. сел в тот день за руль. К.М.З. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. Просил учесть его признательные показания. Участкового по месту своего жительства знает, профилактическую беседу по недопущению совершений преступлений и административных правонарушений, он с К.М.З. не проводил.

Вина подсудимого К.М.З. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А.А.З. из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в составе экипажа «Барс-8» вместе с ИДПС Ц.А.А. и Т.Д.Т. В ходе патрулирования по <адрес>, возле <адрес>, ими была остановлена автомашина марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, для проверки документов. Из вышеуказанной автомашины вышел молодой человек. Подойдя к водителю и представившись, А.А.З. попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель передал А.А.З. СТС и пояснил, что водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД, так как в январе месяце 2022 года лишен судом права управления. Тогда А.А.З. попросил у водителя документ, удостоверяющий его личность, на что водитель предоставил свой паспорт гражданина РФ. Водителем являлся К.М.З.. В ходе проверки документов, у К.З.М. были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда, под видеозапись, К.М.З. было предложено сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля, К.М.З. разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством. После этого, А.А.З. предложил К.М.З. пройти через сертифицированный аппарат алкотектор, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение К.М.З. ответил согласием. По прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000мг/л. Так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А.А.З. предложил К.М.З. проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос А.А.З. согласен ли он проехать в медицинское учреждение, К.М.З. ответил согласием. Также, К.М.З. были пояснены правовые последствия в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда, для проезда в медицинское учреждение, видеозапись была прекращена. К.М.З. вышел из служебного автомобиля, пояснив, что ему необходимо закрыть свою машину. Выйдя из машины, он взял телефон, стал кому-то звонить и вести беседу. По прохождению немалого времени, К.М.З. было пояснено о необходимости сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в РНД. Однако, К.М.З. игнорировал просьбы сотрудников полиции. Тогда, К.М.З. было пояснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на это, К.М.З. продолжал игнорировать просьбы. После неоднократных предложений сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД, которые К.М.З. игнорировал, сотрудниками полиции была включена видеозапись, для фиксации его действий. Под видеосъёмку К.М.З. вновь было предложено сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД. На это К.М.З. все время говорил, что согласен пройти медицинское учреждение, что не отказывается от этого, однако действий к этому он никаких не предпринимал. К.М.З. понимал, и даже говорил, что сотрудники полиции не могут его насильно посадить в машину и отвезти в медицинское учреждение. После неоднократных предложений сесть в служебный автомобиль, К.М.З. было опять же пояснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не предпринимает никаких действий для того, чтобы проехать в РНД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда, А.А.З. сказал К.М.З. о том, что последний раз предлагает ему сесть в машину и проехать в медицинское учреждение, на что К.М.З. кивнул головой как знак отказа. Также, при проверке К.М.З. по информационным базам данных МВД России, было установлено, что К.М.З. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП. В виду того, что в действиях К.М.З. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП, санкция которой предусматривает административный арест, К.М.З. был доставлен в отделение полиции. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми К.М.З. был ознакомлен, а после он поставил в них свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «согласен/отказываюсь» и графе подписи, К.М.З. ставить свою подпись и писать что-либо, отказался. К.М.З. также были пояснены все правовые последствия его действий, которые ему были ясны. В виду наличия в действиях К.М.З. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, А.А.З. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым К.М.З. также был ознакомлен, однако подпись свою ставить он отказался. Автомашина марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, которой управлял К.М.З. была задержана и помещена на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> материал был передан в дежурную часть ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ. Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ц.А.А. из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в составе экипажа вместе с ИДПС А.А.З. и Т.Д.Т., в ходе патрулирования по <адрес> ими была остановлена автомашина для проверки документов. Остановившись, из вышеуказанной автомашины вышел молодой человек. Подойдя к водителю и представившись, А.А.З. попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель передал А.А.З. СТС. А.А.З. попросил у водителя документ, удостоверяющий его личность, на что водитель предоставил свой паспорт гражданина РФ. Водителем являлся К.М.З.. В ходе проверки документов, у К.З.М. были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда, К.М.З. было предложено сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля, под видеозапись, К.М.З. разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения, а также его права. После этого, А.А.З. предложил К.М.З. пройти через сертифицированный аппарат алкотектор, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение К.М.З. ответил согласием. По прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000мг/л. Так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А.А.З. предложил К.М.З. проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос К.М.З. согласен ли он проехать в медицинское учреждение, К.М.З. ответил согласием. Также, К.М.З. были пояснены правовые последствия в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот же момент, К.М.З. было пояснено о том, что в случае если он попытается скрыться, убежать либо что-то еще, его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда, для проезда в медицинское учреждение, видеозапись была прекращена. К.М.З. вышел из служебного автомобиля, пояснив, что ему необходимо закрыть свою машину. Выйдя из машины, он взял телефон, стал кому-то звонить и вести беседу. По прохождению немалого времени, К.М.З. было пояснено о необходимости сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в РНД. Однако, К.М.З. игнорировал их просьбы. Ц.А.А. включил видеозапись, для фиксации действий К.М.З. Под видеосъёмку К.М.З. вновь было предложено сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД. После неоднократных предложений сесть в служебный автомобиль, К.М.З. было опять же пояснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не предпринимает никаких действий для того, чтобы проехать в РНД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А.А.З. пояснил К.М.З., что его действия расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. После этого, видеосъемка прекратилась. Также, при проверке К.М.З. по информационным базам данных МВД России, было установлено, что К.М.З. является лицом, подвергнутым административному наказанию, в действиях К.М.З. усматривались признаки административного правонарушения. К.М.З. был доставлен в отделение полиции. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, с которыми К.М.З. был ознакомлен, а после он поставил в них свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.М.З. ставить свою подпись и писать что-либо, отказался. А.А.З. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым К.М.З. также был ознакомлен, однако подпись свою ставить он отказался. Автомашина, которой управлял К.М.З. была задержана и помещена на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, со стороны сотрудников полиции, на К.М.З. физического и психологического давления не оказывалось;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Т.Д.Т. из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в составе экипажа вместе с ИДПС А.А.З. и Ц.А.А., в ходе патрулирования по <адрес>, ими была остановлена автомашина для проверки документов. Остановившись, из вышеуказанной автомашины вышел молодой человек. Подойдя к водителю и представившись, А.А.З. попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель передал А.А.З. СТС А.А.З. попросил у водителя документ, удостоверяющий его личность, на что водитель предоставил свой паспорт гражданина РФ. Водителем являлся К.М.З., у К.З.М. были обнаружены признаки опьянения, К.М.З. было предложено сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля, под видеозапись, К.М.З. разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения, а также его права, А.А.З. предложил К.М.З. пройти через сертифицированный аппарат алкотектор, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, К.М.З. ответил согласием. По прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000мг/л. Так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А.А.З. предложил К.М.З. проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос К.М.З. согласен ли он проехать в медицинское учреждение, К.М.З. ответил согласием. Также, К.М.З. были пояснены правовые последствия в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прохождению немалого времени, К.М.З. было пояснено о необходимости сесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в РНД. Однако, К.М.З. игнорировал их просьбы. Тогда, К.М.З. было пояснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После неоднократных предложений сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД, которые К.М.З. игнорировал, Ц.А.А. включил видеозапись, для фиксации действий К.М.З. Под видеосъёмку К.М.З. вновь было предложено сесть в служебный автомобиль для проезда в РНД. На это К.М.З. все время говорил, что согласен пройти медицинское учреждение, что не отказывается от этого, однако действий к этому он никаких не предпринимал. Тогда, поняв по действиям К.М.З., что он не хочет проезжать в РНД и проходить медицинское освидетельствование, А.А.З. пояснил К.М.З., что его действия расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него будет составлен материал. В виду того, что в действиях К.М.З. усматривались признаки административного правонарушения, К.М.З. был доставлен в отделение полиции. Все действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, Собранный материал был передан в дежурную часть ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ. Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки. Т.Д.Т. добавил, что со стороны сотрудников полиции, на К.М.З. физического и психологического давления не оказывалось.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей А.А.З., Ц.А.А. и Т.Д.Т. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину К.М.З. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно рапорту ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях К.М.З. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.З. отстранён от управления транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus на <адрес> (л.д.6);

согласно протоколу о направлении К.М.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, которой управлял К.М.З., был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.10);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.дщ.ж24-26);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, которым управлял К.М.З. в момент остановки его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д.35-37);

согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КРФ об АП (л.д.42);

согласно постановлению суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.44);

согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу (л..<адрес>, 91);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены записи на СD-R диске и установлены обстоятельства фиксации факта остановки автомашины марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus под управлением К.М.З., отстранения К.М.З. от управления транспортным средством марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, прохождения К.М.З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказа К.М.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, имеющиеся на СD диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный печатью МВД, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и оставлены на хранении при уголовном деле. (л.д.90).

Органами предварительного расследования действия К.М.З. были квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым К.М.З. деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении К.М.З. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,60,61,62,63,74 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное К.М.З. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.М.З. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.М.З., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого К.М.З. суд учитывает, что К.М.З., по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.95,114). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания К.М.З. не состоит (л.д.121-122). К.М.З. состоит в браке, имеет двоих малолетних детей (л.д.69-71).

По данным ИЦ МВД РСО-Алания, ГИАЦ МВД РФ и согласно копии приговора суда, К.М.З. ранее судим приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года (л.д.96-97,100-112). Указанная судимость в силу требований ст.18 УК РФ не образует в действиях К.М.З. рецидива преступлений.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течении испытательного срока совершит умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного срока решается судом. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого К.М.З. судим, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и приходит к убеждению в том, что К.М.З. следует сохранить условное осуждение по указанному приговору и наказание по нему следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения К.М.З. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление К.М.З. возможно без реальной изоляции от общества.

Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, К.М.З. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно. Учитывая положения санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием К.М.З. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к К.М.З. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отнесенного к категории небольшой тяжести, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.М.З., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6-ть (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.М.З. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок К.М.З. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В период отбывания наказания возложить на К.М.З. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.М.З. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г/н № Rus, находящуюся на ответственном хранении у К.М.З., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении К.М.З.; DVD диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № 26 для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении К.М.З., наказание, назначенное К.М.З. указанным приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.