Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019 г.

25RS0026-01-2019-000814-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 29 ноября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

пом. прокурора Пожарского района Богдан Э.А.

истца ФИО1 и ее представителя Виноградовой Е.В.

представителей ООО «Лермонтовский ГОК» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лермонтовский ГОК» указывая, что она работала у ответчика в отделе технического контроля контролером продукции обогащения 2 разряда. На данном предприятии она проработала с 1992 г. по 2003 г., затем с 2010 г. по 2019 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по ст. 81 ч.1 пп. б ТК РФ. С увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 12.10.2019 г. она вышла на работу в смену с 15-30 часов (смена до 23-30). К работе приступила вместе с ФИО5 Она выполняла работу в своем кабинете, а ФИО5 ушла на фабрику производить отбор проб. Примерно через 1-1,5 часа от начала рабочей смены в их кабинет вошли начальник ОТК ФИО6 и контрольный мастер ФИО10 Они стали задавать вопросы по работе, затем Маркевич предъявила ей претензии, о том, что от нее исходит запах спиртного и она нетрезвая. Она пояснила, что плохо себя чувствует и в состоянии опьянения не находится. После этого Маркевич отстранила ее от работы, был составлен акт, который подписали Маркевич, ФИО10, и она. В это время ФИО5 отсутствовала, т.к. находилась на фабрике. Позже ей стало известно, что ФИО5 вынудили подписать акт. Затем Маркевич предложила ей написать объяснительную, чтобы наказание было в виде лишения премии. Объяснительную она написала по диктовку Маркевич о том, что на работу она пришла в состоянии алкогольного опьянения, хотя это не соответствовало действительности. Она пыталась объяснить, что не употребляла спиртное и находится в трезвом состоянии, просто плохо себя чувствует, но Маркевич ее не слушала. Освидетельствование у врача на состояние алкогольного опьянения не производилось, хотя она против этого не возражала. Ее отстранили от работы и она ушла домой, дома почувствовала себя плохо. На следующий день 13.10.2019 г. она вызвала врача и ей был выдан больничный лист, по 23.10.2019 г. она болела. 12.10.2019 г. после возвращения домой с работы ее видели ФИО7, Писанная О.А., ФИО8, которые могут подтвердить, что она находилась в трезвом состоянии. Считает, что уволена она незаконно, состояние опьянения у нее врачом не устанавливалось, в состоянии опьянения не находилась, плохо себя чувствовала из-за болезни, что подтверждается последующим нахождением на лечении в течение 10 дней. При увольнении ответчик не учел, что она длительное время проработала на предприятии, никогда не нарушала трудовую дисциплину, положительно характеризовалась как ответственный работник, имеет 4 детей, младшая дочь является несовершеннолетней (14 лет). Считает, что она была уволена в связи с тем, что у нее личные неприязненные отношения с директором предприятия ФИО9 Примерно 2 года назад она обращалась с письмом в Администрацию Приморского края с критикой в адрес ФИО9 по вопросам персонала и размера заработной платы. Ее письмо было перенаправлено ФИО9 для принятия мер. Спустя некоторое время ей стало известно от работников предприятия о том, что директор сказал, что уволит ее при первой же возможности. 24.10.2019 г. она была лично на приеме у директора ФИО9 еще до увольнения, просила не увольнять ее т.к. она не сможет больше нигде устроиться на работу, других доходов нет, на содержании имеет несовершеннолетнего ребенка. Но директор уволил ее, как она поняла, намеренно, на почве личных неприязненных отношений. С учетом уточенных требований просит восстановить ее на работе в должности контролера продукции обогащения отдела технического контроля и анализа 2 разряда ООО «Лермонтовский ГОК» с 25.10.2019 г.; взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за вынужденный прогул с 24.10.2019 г. по день вынесения судебного решения из расчета 864,97 рублей в день и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 55).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Виноградова Е.В. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду показала, что начала смены 12.10.2019 г. она просила у начальника ОТК Маркевич предоставить ей отгул в связи с плохим самочувствием, но Маркевич отказала. Когда она находилась на работе, Маркевич сказала, что от нее пахнет алкоголем и составила акт, сказала ей написать объяснительную. Она плохо себя чувствовала, хотела написать, что с актом не согласна, но под давлением Маркевич написала, что с актом согласна. По диктовку Маркевич она написала объяснительную. Накануне вечером она выпила бокал вина, больше спиртное не употребляла.

Представители ООО «Лермонтовский ГОК» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду показали, что истец была уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что между истцом и директором предприятия отсутствовали личные неприязненные отношения, конфликтов между ними не было, об этом свидетельствует положительная характеристика, выданная директором. Работа ФИО4 была связана с отбором, разделкой проб руды, продуктов обогащения и подготовка их к производству экспресс, химического и ситового анализа, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровья как самого истца, так и других работников, причинение имущественного ущерба и наступление иных тяжелых последствий. Ранее за ФИО4 наблюдались аналогичные нарушения трудовой дисциплины. Выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.06.2013 г. ФИО1 работала в ООО «Лермонтовский ГОК» в должности контролера продукции обогащения 2 разряда в отделе контроля и анализа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика: начальником ОТКиА ФИО6, контролером продукции обогащения ФИО5, инженером-химиком ФИО10 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут контролер продукции обогащения ФИО1 появилась на работе – ОТК, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя, невнятность речи, заторможенность, неустойчивость походки (пошатывание) (л.д. 33).

С указанным актом истец была ознакомлена под подпись и выразила свое согласие с ним.

Согласно докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ контролер продукции обогащения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, заторможенность, неустойчивость походки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, в которых она указала, что пришла на смену ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 в алкогольном опьянении т.к. провожала мужа на вахту, в дальнейшем это не повторится (л.д. 36).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной ФИО1 истица была отстранена от работы (л.д. 34).

Согласно докладной начальника ОТКи А ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену с 15 ч. 30 мин., в 17 ч. 20 мин. контролер продукции обогащения ФИО1 была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятность речи, заторможенность, неустойчивость походки, данное состояние объяснила тем, что провожала мужа на работу вахтовым методом. (л.д.37).

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Подписавшие акт о появлении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО10 подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков, подтверждающих данный факт. Свидетель ФИО5 показала, что в ее присутствии ФИО4 сообщила ФИО10 о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели подтвердили, что объяснение ФИО4 писала сама в отсутствие давления со стороны Маркевич.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, показавших, что истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения, противоречат вышеуказанным письменным и свидетельским показаниям, в том числе письменному объяснению ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО12 являются близкими родственниками истца, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на рабочем месте состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в свою рабочую смену в 17 часов 20 минут, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истицы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в отношении нее не проводилось медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Общей инструкции по охране труда и промышленной безопасности ООО «Лермонтовский ГОК», опасными и вредными факторами, воздействующими на работников предприятия являются: шум, вибрация, запыленность, наличие реагентов и электрооборудования.

Примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку, учитывая наличие опасных и вредных факторов, исключающих нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения.

В связи с совершением ФИО1 однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на стаж работы, положительную характеристику, вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым и могло повлечь тяжкие последствия. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, работавших с истцом длительное время следует, что аналогичное нарушение трудовой дисциплины допускалось истцом ранее неоднократно.

Довод истца о том, что причиной ее увольнения явилось не нарушение трудовой дисциплины, а личные неприязненные отношения с директором предприятия, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку наличие таких отношений у директора и ФИО4 не нашел своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО16 о том, что работники предприятия считают увольнение истца местью директора никакими иными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о восстановлении на работе и производные от них о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.

Судья В.Н. Новоградская