Решение № 2-437/2019 2-437/2019(2-5448/2018;)~М-5130/2018 2-5448/2018 М-5130/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО8, управлявшего машиной «BMW 5281 XDRIVE», госномер M 623 КК 125 и ФИО1, управлявшей машиной «Nissan Terrano», госномер А 609 ОН 125. ДД.ММ.ГГГГ окончена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводам которой её здоровью вред не причинен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО5 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» для прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она получила направление от САО «ВСК» па проведение осмотра ТС марки «Nissan Terrano», госномер А609ОН125 по адресу: <адрес> проведения осмотра ФИО9 пригласили в офис САО «ВСК» для ознакомления с компенсационной выплатой в размере 342 000 рублей. Но ДД.ММ.ГГГГ ей пришел отказ в принятии ее заявления. Сотрудник ВСК сослался на телесные повреждении, которые получила водитель ФИО9 и порекомендовал обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Затем ФИО9 по рекомендации своей страховой компании обратилась в страховую компанию виновника СПАО «ИНГОССТРАХ». Но ДД.ММ.ГГГГ также получила отказ в принятии заявления. Сотрудники СПАО «ИНГОССТРАХ» указывали на то, что на основании судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не причинили вред здоровью ФИО1 А также в СПАО «ИНГОССТРАХ» порекомендовали обратиться в свою страховую компанию для возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала в САО «ВСК» претензию о пересмотре ее страхового дела, обращая внимание на то, что согласно экспертизе ей не был причинен вред здоровью. Но ДД.ММ.ГГГГ снова получила отказ от сотрудников своей страховой компании с той же аргументацией, что и в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал досудебную претензию и заявление об ознакомлении с суммой компенсационной выплаты. До сих пор не был получен письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе САО «ВСК» истца ознакомили с материалами дела, устно отказали в ознакомлении с размером страховой суммы и уведомили об отказе в досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в техническо-экспертную организацию ООО «Компания Аверс». ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба составляет 321 477, 55 рублей.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 321 477, 55 рублей, штраф – 160 738, 77 рублей, неустойку в размере 6 108, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на техническо- экспертные услуги – 6 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, с учетом мнения сторон изменен процессуальный статус третьего лица СПАО «Ингосстрах» на соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в настоящее время страховая выплата истцом получена от СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, на 1 пункте заявленных в исковом заявлении требований истец не настаивает.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании по доверенности ФИО6 возражал относительно заявленных истцом требований, во доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просила требования истца оставить без удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО8, управлявшего машиной «BMW 5281 XDRIVE», госномер M 623 КК 125 и ФИО1, управлявшей машиной «Nissan Terrano», госномер А 609 ОН 125.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Из заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у гражданки ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек передней поверхности грудной клетки, возникший в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в определении. Кровоподтек, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судом установлено, что истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила направление от САО «ВСК» на проведение осмотра ТС марки «Nissan Terrano», госномер А609ОН125 по адресу: <адрес>В, после проведения которого ее пригласили в офис САО «ВСК» для ознакомления с компенсационной выплатой в размере 342 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» пришел отказ в принятии заявления, поскольку как поясни сотрудник компании, имели место быть телесные повреждении, которые получила водитель ФИО9 и порекомендовал обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО9 по рекомендации своей страховой компании обратилась в страховую компанию виновника - СПАО «ИНГОССТРАХ». Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь получила отказ в принятии заявления, поскольку телесные повреждения не причинили вред здоровью ФИО1 Одновременно, истцу порекомендовали обратиться в свою страховую компанию для возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала в САО «ВСК» претензию о пересмотре ее страхового дела, обращая внимание на то, что согласно экспертизе ей не был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ снова получила отказ от сотрудников своей страховой компании по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал досудебную претензию и заявление об ознакомлении с суммой компенсационной выплаты.

Согласно ч.1. ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на день ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Владивостокского городского отдела.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» для установления наличия иных повреждений и их экспертной оценки необходимы результаты рентгенографического обследования с описанием врача-рентгенолога.

Согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана т другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В тоже время, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п.2 Медицинских критериев, п.4 Правил определения степени тяжести вреда) и имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением тяжести вреда.

Исходя из анализа вышеприведенных статей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истец должен был обращаться к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из п.3 Приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков, основанием для отказа в прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных Потерпевшим документов).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик СПАО «Ингосстрах» признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу денежную сумму в размере 321 477, 55 рублей.

Как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, при выплате денежной суммы они руководствовались п.5 ст.14.1 и абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Указанная сумма была выплачена истцу в исключительном порядке, поскольку САО «ВСК» категорически отказывалось произвести выплату истцу.

Суд критически относится к данным пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах», и считает, что соответчиком - СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в период нахождения спора в суде в связи с добровольным частичным удовлетворением требований истца.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеназванной нормой права суда не имеет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В то же время, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 6 108, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает его также подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца, степени причиненных нравственных страданий, суд считает требования о взыскании 60 000 руб. денежной компенсации морального вреда значительно завышенными и полагает возможным взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 рублей. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний по данному иску, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 108,5 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы на экспертные услуги – 6 800 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа – отказать.

САО «ВСК» от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко