Постановление № 5-462/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 5-462/2018

Дело № 5-462/2018 29 октября 2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский медико-технический колледж федерального медико-биологического агентства», директор ФИО1, ОРГН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП в отношении ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.18 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что согласно акта внеплановой проверки деятельности ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фасадах здания наблюдается деструкция окрасочных слоев, следы намокания, особенно в цокольной части, зоны бухтения, локальное отслоение и обрушение штукатурного слоя, локальное оголение кирпичной кладки. Наблюдаются биопоражения отделочных слоев стен здания. Профилированные карнизы, рустованные оштукатуренные лопатки имеют утраты штукатурного слоя. Металлические окрытия выступающих элементов здания деформированы. Отмостка бетонная и асфальтовая на многих участках разрушена, имеются растительность в теле отмостки. Выявлены следы поздних ремонтов здания, стены локально отделаны цементной штукатуркой.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных недостатков нарушений КГИОП было направлено предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту объекта. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России предписание не выполнило, в его действиях усматривается состав ст.19.5 ч.18 КоАП РФ.

Представители ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России по доверенности ФИО2, ФИО3 в суд явились, указали, что отсутствует финансирование для выполнение работ. Просили снять здание с баланса и передать учредителям. Документы сданы в Росимущество для рассмотрения вопроса передачи здания, включили в план на 2017-2019 годы. Просили снизить штраф.

Представитель КГИОП в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, полагаю установленным факт совершения ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 КоАП РФ по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как следует из материалов дела должностными лицами КГИОП на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России, по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

В адрес ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которым обществу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания сотрудниками КГИОП было установлено, что предписание административного органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено составлен Акт проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, установлено, что ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России не исполнило предписание КГИОП, чем допустило нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, ст. 47.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. председателя КГИОП о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России; Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России на здание по адресу: <адрес> (л.д.29). приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д.34).

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла. Как усматривается из материалов дела ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России является бюджетным учреждением, как указал защитник финансирование на ремонт здания отсутствует, учреждение из своих средств затрачивает на содержание 4 мил. руб. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. ринимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. В силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц, то есть менее <данные изъяты> При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств, полагаю ФГБПОУ СПб МТК ФМБА России назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере <данные изъяты>Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,п о с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский медико-технический колледж федерального медико-биологического агентства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.18 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья