Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Белянцевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, понуждении признать событие страховым случаем, произвести страховую выплату, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 24.08.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серия №. Объектом страхования являлся дачный дом с дополнительным строением, расположенный по адресу: <адрес>, страховая стоимость дачного дома составила 194 754 рубля, страховая премия 1714 рублей, срок действия договора с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года. 28 ноября 2016 года на принадлежащем истцу дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес> в дачном доме произошел пожар, в связи с чем, владельцу данного дачного домика был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 7 Полиса страхование имущество было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 в соответствии с п. 3.3.1. Правил № 167 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска вследствие: п.п. 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; п.п. 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей); п.п. 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; п.п. 3.3.1.1.4. перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; п.п. 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п. 3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; п.п. 3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; п.п. 3.3.1.1.8. удара молнии; п.п. 3.3.1.1.9. пала травы/мусора; п.п. 3.3.1.1.10. поджога; п.п. 3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, п.п. 3.3.1.1.9.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2016 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить как занесение стороннего источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), так и источник открытого огня.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, отказал в выплате страхового возмещения, т.к наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил № 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 08.06.2017 года № является незаконным и необоснованным.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества; обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать событие страховым случаем; обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату по заявлению истца; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил № 167, а значит не может быть признано страховым случаем.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 августа 2016 года, в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые)) № 167, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серия №.

Объект страхования - дачный дом с дополнительным строением, расположенный по адресу: <адрес>.

28 ноября 2016 года на принадлежащем ФИО1 дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес> в дачном доме произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждено застрахованное истцом имущество.Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены в ходе проверки, проведенной ст. дознавателем ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам Т, и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года.

На основании договора добровольного страхования истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 476 от 08.06.2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 167 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.Согласно пункту 3.2 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).В соответствии с пунктом 7 полиса, а также на основании пункта 3.3.1 Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

п.п. 3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

п.п.3.3.1.1.2 неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (вт.ч. печей);

п.п. 3.3.1.1.3 нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

п.п. 3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;

п.п. 3.3.1.1.5 неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

п.п. 3.3.1.1.6 распространения огня с соседних территорий;

п.п. 3.3.1.1.7 неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

п.п. 3.3.1.1.8 удара молнии;

п.п. 3.3.1.1.9 пала травы/мусора;

п.п. 3.3.1.1.10 поджога;

п.п. 3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.

Согласно пункту 11.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктом 8.2.8 Правил № 167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в подпункте 3.3.1.1 «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в подпункте 3.3.1.1 настоящих Правил.В силу со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно заключению специалиста от 06 декабря 2016 года, выданного дознавателем ОНД по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам, по причине пожара, произошедшего в дачном доме, расположенном на дачном участке <адрес>, очаг пожара расположен на потолочном перекрытии с левой стороны от входного проема в домик. Причиной данного пожара равновероятно могло послужить как занесение стороннего источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), так и источник открытого огня.

Эксперт исключил возникновение пожара от поджога, от печного оборудования, от электроприборов, поскольку дачный домик был обесточен, и оставил единственную причину возникновения пожара - от неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что 28 ноября 2016 года ему сообщили о том, что на его дачном участке был пожар, когда он приехал на участок, то обнаружил, что от пожара пострадал дачный домик, сгорела крыша и веранда. Со слов дознавателя ему известно, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем. Электроэнергия в дачном доме была отключена, в доме никто не жил. Вероятнее всего через люк второго этажа неизвестные лица проникли в дом, где оставили тлеющее табачное изделие, что и послужило причиной пожара.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям названной выше процессуальной нормы, суд полагает, что произошедшее 28 ноября 2016 года в <адрес> событие относится к страховому случаю, предусмотренному подпунктом 3.3.1.1.5 – неосторожное обращение с огнем или пиротехникой.

Пунктом 3.3.1.1 Правил установлены исключения, при которых пожар не является страховым случаем при его возникновении по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Каких-либо доказательств того, что пожар, произошедший 28.11.2016 года, не является страховым случаем, ответчиком суду представлено не было.

В связи с тем, что пожар, произошедший в дачном доме <адрес> является страховым случаем, то ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, обязании ПАО СК «Росгосстрах» признать событие по заявлению ФИО1 № от 15.12.2016 года страховым случаем, обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере соответствующем принципу разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объём работы, проведённой представителем, сложность рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис) серия №.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» признать событие по заявлению ФИО1 № от 15.12.2016 года страховым случаем.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату по данному заявлению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А. Горянинская