Решение № 2А-3140/2025 2А-3140/2025~М-2391/2025 М-2391/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2А-3140/2025

№ 2а-3141-2025

61RS0022-01-2025-003480-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованное лицо - МУП «Управление водоканал» о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указала, что <дата> по делу № мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Управление водоканал» задолженности в размере <данные изъяты>.

<дата> на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынес постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты>.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец ФИО1 не согласна.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч.12 ст.30, ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям из личного кабинета на едином портале госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму <данные изъяты>, поступило <дата>.

<дата> произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, срок добровольного исполнения не нарушен.

Жалобу в порядке подчиненности должник по исполнительному производству не подавала.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Вернуть на лицевой счет незаконно удержанные денежные средства в размере 1000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГЙ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица - МУП «Управление водоканал» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3.ст.112).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа судебного приказа 2-6-3634-2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель МУП «Управление водоканал», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платеж, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено ФИО1 <дата> через ЕПГУ, что подтверждается материалами дела.

<дата> должником по исполнительному производству произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании платежного поручения от <дата> поступившие денежные средства направлены в адрес взыскателя МУП «Управление Водоканал».

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ <дата>, прочитано <дата>.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ <дата>, прочитано <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, должник ФИО1 Копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ <дата>, прочитана <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России». Постановление направлено через ЕПГУ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, направлено через систему электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России». Копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ <данные изъяты>, прочитано <дата>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> с лицевого счета ФИО1 не списывались.

<дата> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Обжалуемое постановление направлялось в адрес ФИО1 по ЕПГУ <дата>, прочитано <дата> год. Судом установлено, что административным истцом оплата по исполнительному производству произведена в 5-днейный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно. Вместе с тем на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления, прекращено. Исполнительский сбор не взыскивался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом заявлены требования о возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Правил возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (ред. от 14.10.2022).

В силу положений п.3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Материалы административного дела не содержат сведений об удержании с должника исполнительского сбора. Кроме того, административный истец не представила доказательств тому, что обращалась с заявлением о возврате исполнительского сбора. В настоящее время административный истце не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора, в случае, если исполнительский сбор был взыскан административным ответчиком.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями статей 1069, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Такого факта судом установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца, в материалах дела не имеется и ФИО1 не было представлено, само по себе признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Из положений 112 КАС Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом ФИО1 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также понесены почтовые расходы в размере 311 рублей.

Поскольку судом установлено, что в период рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены путем прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 311 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОС ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованное лицо - МУП «Управление водоканал» о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.