Определение № 33-6549/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6549/2017

Дело № 33-6549

Судья Мангасарова Н.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2016 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2012 года в размере ** рублей, проценты в размере ** руб. ** коп., неустойка ** руб., в пользу ОАО «Сбербанк России», а также расходы по уплате госпошлины по ** руб. ** коп с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2015 года произведены замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 в части взыскания ** руб. ** коп., включая сумму задолженности в размере ** руб., проценты в сумме ** руб. ** коп.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, мотивировав требования тяжелым материальным положением, смертью близкого человека, наличия намерения продать жилой дом с целью погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства дела, свидетельствующие о его затруднительном имущественном положении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Принимая определение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств возможности исполнения решения суда после 2017 года заявителем не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В данном случае, с учетом того, что должником судебное решение не исполняется с 2015 года, отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование требований о предоставлении отсрочки, не могут однозначно свидетельствовать о затруднительном финансовом положении заявителя, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу судебное решение о взыскании денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: