Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлению ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ему 265000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 451 000 рублей, стоимость годных остатков 134 481,10 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей. После получения результатов независимой экспертизы, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, составила за период с <дата> по <дата> 51 518,90 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 51518,90 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 51 518,90 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 123,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25371 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12686 рублей, почтовые расходы в размере 123,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом, отказать в полном объеме. Кроме того, полагала, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком была произведена выплата, и заключением судебного эксперта находится в рамках 10%, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлению ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспорена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компании, ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую оценку по результатам которой <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, осмотренного в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» <номер> от <дата>, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен, рыночная стоимость ТС составляет 451 000 рублей, стоимость годных остатков равна 134 481,10 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» <номер> от <дата>.

Ответом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, на основании определения суда от <дата> по делу была проведена судебная автотехническа экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» Л.

Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» от <дата>, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен, рыночная стоимость ТС составляет 450 000 рублей, стоимость годных остатков равна 159 629 рублей.

Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена, квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Л. выводы, изложенные в заключении от <дата> поддержал.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25371 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком была произведена выплата, и заключением судебного эксперта находится в рамках 10%.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата><номер>, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков, что не может толковаться, как применение различных технологических решений и погрешностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком права ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО3 составляет 25371 рублей (страховое возмещение): 2 = 12685,5 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 61144,11 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы связанные с услугами нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 123,65 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по подготовке претензии, подготовке искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 30000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО3 исполнителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 1621 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25371 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12685,5 рублей, почтовые расходы в размере 123,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, всего 69280,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 1621 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова