Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Костерина К.А. Дело № 10-3/2021

УИД37MS0026-01-2020-003096-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 23 марта 2021 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Стрижовой А.А., с участием старшего помощника Ивановского транспортного прокурора Цеценевского А.В., подозреваемого ФИО1, защитника Пикина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) прокурора Ивановской транспортной прокуратуры Аксенова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органом дознания ФИО1 подозревается в мошенничестве, т.е. тайном хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно постановлению дознавателя ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности оператора плавучей заправочной станции № 1 г. Плес Ивановской области (ПЗС №1 г. Плес), принадлежащей АО «РН-Ярославль», которая расположена по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, в правобережной части реки Волга, восточнее базы отдыха ООО «Ивановская ДСК», в обязанности которого входит выполнение наличных и безналичных расчетов с клиентами за реализуемые на ПЗС нефтепродукты, сопутствующие товары и услуги, консультация клиентов по вопросам, связанными с реализуемыми на ПЗС нефтепродуктами, и другие услуги, являясь материально-ответственным лицом, был ознакомлен с приказом № 756 от 14.11.2016 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции Общества «Обслуживания участников корпоративной программы лояльности «Семейная команда» на АЗК/АЗС №П86-И-ЮЛ-005 версия 1.00, который запрещает использование карт лояльности «Семейная команда» в рабочее время в личных целях, и ознакомлен с требованием должностной инструкции, определяющей исполнять требования о запрете использования карт лояльности в рабочее время, в личных целях.

В июле 2019 года (точное время дознанием не установлено) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на начисления баллов себе на карты лояльности, путем обмана, и использование их в личных целях. С этой целью он приобрел три карты лояльности (№ на свое имя, № на имя ФИО6 и № на имя ФИО7) Программы «Семейная команда» на АЗС «ТНК», расположенной в г. Волгореченске Костромской области.

Реализуя в дальнейшем свой единый преступный умысел, ФИО1 в период его работы на ПЗС №1 г. Плес Ивановской области, принадлежащей АО «РН-Ярославль», которая расположена по указанному выше адресу, а именно с 19 июля 2019 года по 16 августа 2020 года, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте оператора ПЗС № 1 г.Плес Ивановской области, принадлежащей АО «РН-Ярославль», которая расположена по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, в правобережной части реки Волга, восточнее базы отдыха ООО «Ивановская ДСК», имея при себе карты лояльности программы «Семейная команда»: №, № и №, путем обмана, из корыстных побуждений, с помощью проведения незаконных операций через терминал по начислению баллов клиентам, не имеющим карт лояльности Программы «Семейная команда», используя имеющиеся у него вышеуказанные карты лояльности Программы «Семейная команда», после приобретения клиентами товаров или нефтепродуктов, незаконно, автоматически начислял на указанные карты бонусные баллы. Всего оператором ПЗС № 1 г. Плес Ивановской области ФИО1 в период с 19 июля 2019 года по 16 августа 2020 года начислено на используемые им в личных целях карты лояльности Программы «Семейная команда» баллов на общую сумму 14092 рубля 42 копейки.

В результате противоправных действий, с картами программы лояльности Программы «Семейная команда»: №№, № и №, оператором плавучей заправочной станции № 1 г. Плес Ивановской области АО «РН-Ярославль» ФИО1 АО «РН-Ярославль» причинен материальный ущерб на общую сумму 14 092 рубля 42 копейки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены Ивановскому транспортному прокурору.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Ивановской транспортной прокуратуры Аксенов К.А., указывая на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит отменить постановление мирового судьи от 30 декабря 2020 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, приводя следующие доводы:

- в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства дознавателя является немотивированным;

- по смыслу п.п. 16.1, 25.3, 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", для принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях лица состава конкретного преступления в судебном заседании подлежат изучению представленные материалы; в ходе рассмотрения ходатайства судья должен убедиться, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания от 30 декабря 2020 года судом были исследованы материалы уголовного дела, относящиеся только к характеристике личности ФИО1 При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод, что представленные материалы уголовного дела содержат сомнения в обоснованности выдвинутого подозрения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и не позволяют суду вынести по делу объективное, мотивированное и законное решение;

- из постановления мирового судьи следует, что суду не удалось определить и конкретизировать, в чем непосредственно выразился материальный ущерб, в каком объеме ФИО1 осуществил действия по распоряжению зачисленными бонусными баллами в денежном выражении. Вместе с тем, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании прокурор Цеценевский А.В. поддержал апелляционное представление прокурора Ивановской транспортной прокуратуры Аксенова К.А., просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 и защитник Пикин А.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить постановление мирового судьи от 30 декабря 2020 года без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить, содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя (дознавателя) о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Довод апелляционного представления о немотивированном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства дознавателя несостоятелен.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья указал на то, что из содержания данного ходатайства не представляется возможным определить механизм причинения АО «РН-Ярославль» материального ущерба действиями ФИО1 по зачислению бонусных баллов на карты лояльности, а также конкретизировать, в чем непосредственно выразился данный материальный ущерб. Также в ходатайстве не конкретизировано, когда, каким образом, с какой именно карты лояльности и в каком объеме ФИО1 осуществил действия по распоряжению зачисленными бонусными баллами в денежном выражении.

С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Мировым судьей обоснованно указано, что механизм причинения ущерба потерпевшему в постановлении дознавателя не определен, тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения.

Из фабулы преступления, изложенной в постановлении дознавателя, не следует, что бонусные баллы, которые обозначены как предмет хищения, были начислены на карты лояльности, которыми пользовался ФИО1, безвозмездно для потерпевшего, что является обязательным признаком хищения. Напротив, указано, что бонусные баллы начислялись в соответствии с условиями программы лояльности за фактически приобретенные товары и нефтепродукты. То обстоятельство, что бонусные баллы начислялись не обычным клиентам, а на карты лояльности, находившимся в распоряжении сотрудника организации потерпевшего, не свидетельствует об обратном.

Предмет хищения должен обладать экономической ценностью для потерпевшего. Для квалификации действий лица как оконченное хищение необходимо наступление в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Из описания преступного деяния невозможно определить, представляют ли бонусные баллы материальную ценность для потерпевшего, каким образом начисление бонусных баллов, хоть и с нарушением корпоративных правил, но за оплаченный товар, повлек причинение материального ущерба потерпевшему, являются ли бонусные баллы денежным эквивалентом, каким образом произведен расчет ущерба в денежном выражении, могут ли бонусные баллы рассматриваться как платежный инструмент.

Все указанные обстоятельства должны быть изложены в фабуле преступного деяния, поскольку характеризуют объективную сторону хищения, однако ничто из указанного дознавателем не отражено.

Таким образом, само описание преступного деяния в постановлении дознавателя не конкретизировано и не содержит всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, что справедливо вызвало у мирового судьи сомнения в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и не позволило вынести решение об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела мировым судьей принято на основании анализа непосредственно самого постановления дознавателя, исследованного в судебном заседании, данного процессуального документа мировому судье было достаточно для принятия решения по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при наличии указанных недостатков постановления дознавателя мировой судья имел возможность отказать в принятии ходатайства к рассмотрению без назначения судебного заседания и заслушивания мнений сторон, учитывая, в том числе и то, что ряд доказательств, приведенных в качестве обоснования подозрения, в том числе документы, предоставленные потерпевшим в подтверждение ущерба, формально перечислены дознавателем в постановлении без раскрытия их содержания и обстоятельств, которые они доказывают.

Вместе с тем, приняв уголовное дело к производству и установив указанные выше обстоятельства при рассмотрении ходатайства по существу, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, должным образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену судебного решения.

В резолютивной части постановления мировой судья неверно указал отчество ФИО1: «Александрович» вместо «Алексеевич». Принимая во внимание позицию стороны защиты, не оспаривавшую, что судебное разбирательство осуществлялось в отношении именно ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает данную неточность как ошибку сугубо технического характера, не ставящую под сомнение правильность выводов суда и не влияющую на законность и обоснованность постановления в целом, и считает необходимым внести изменение в постановление мирового судьи в указанной части. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в его отношении по нереабилитирующему основанию, что является обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Ивановской транспортной прокуратуры Аксенова К.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части постановления, что оно вынесено в отношении ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25 марта 2021 года.

Судья Красоткина М.М.