Решение № 2А-3085/2018 2А-325/2019 2А-325/2019(2А-3085/2018;)~М-3109/2018 М-3109/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-3085/2018

Дело № 2а-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному притсаву-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 59740/18/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с вышеназванным административным иском, указав, что в адрес ОСП Московского района г. Калининграда в июне 2018 года поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 24926357, выданный Московским районным судом г. Калининграда о взыскании в пользу истца денежных сумм с ФИО3 по гражданскому делу N 2-1317/2017. До настоящего времени исполнительный документ не исполнялся и не исполнен, в связи с чем полагает, что бездействие ОСП Московского района г. Калининграда противоречит Закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушает его законные права как взыскателя. Соответствующие обращения с просьбой сообщить истцу о причинах неисполнения судебного акта, о предпринятых для взыскания мерах и о применении мер принудительного исполнения решения суда, таких, как установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», демонстративно игнорируются. Также проигнорирована просьба ознакомить его и его представителя с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 Просит признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм с ФИО3 по гражданскому делу N 2-2317/2017.

Административный истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил, что 17 декабря ему поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> единовременным зачислением. Просил признать недопустимыми доказательствами все копии материалов ИП № 59740/18/39004-ИП, представленными в суд СПИ ФИО2, и исключить их из числа доказательств административных ответчиков. ОСП не исполнили исполнительный документ в установленный законом срок, при наличии возможности не взыскали денежные средства, которые были у должника.

Также представил суду письменные пояснения по иску (л.д. 102-107).

ФИО5 пояснил, что ФИО1 неоднократно обращался в отдел, в том числе и устно к начальнику, после неоднократных обращений пристав сказал, что нужны реквизиты, они их предоставили. Сами реквизиты были приложены к заявлению, на него они тоже не ответили. ОСП никаких действий не предпринимал. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, они не увидели постановления о возбуждении исполнительного производства. Деньги у должника есть, у нее муж капитан дальнего плавания, поэтому приставы исполнить требования исполнительного документа могли в установленный законом срок. В результате бездействия приставов истец вынужден был приехать в Калининград, работает в Санкт-Петербурге, вынужден был менять свой график. Ни одного ответа на обращения ФИО1 не поступало, он просил ознакомить его с исполнительным производством.

ФИО4 пояснила, что в связи с тем, что сторона ответчика не представила доказательств направления ФИО1 ответов и постановлений, заявляет ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех материалов исполнительного производства и просит исключить их из числа доказательств. Полагают, что даты в постановлениях могут не соответствовать реальным датам, а в оригинале исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства. Ставят под сомнение дату возбуждения исполнительного производства. Бездействие носит длящийся характер. Исполнительный документ должен быть исполнен в 2-месячный срок. Только в судебном заседании 11.12.2018 года из представленных документов им стало известно о возбуждении исполнительного производства 21.06.2018 года. Длительное время истец не мог получить денежные средства, чем нарушены его права. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что у должника

новая прописка, есть две квартиры и два земельных участка, а также две машины, он выставил на всё это имущество ограничение. У должника закрыта граница, около <данные изъяты> уже взыскано, остаток долга <данные изъяты>. Возбуждено производство 21.06.2018 года, 22.06.2018 года уже принимаются принудительные меры. Само возбуждение производства - это уже принудительное исполнение, у должника 5-дневный срок на добровольное исполнение истек. В настоящее время полностью погашен долг, денежные средства уже поступили в УФК и будут перечислены взыскателю. Исполнительное производство возбуждала СПИ ФИО6, но она в декрете, М ГАИ имеется соглашение об электронном документообороте, документ вынесен электронно, он автоматически уходит в МРЭО, что подтверждается сводкой ИП. Также выносилось требование о явке должника к приставу, все счета арестованы. Срок 2 месяца - не пресекательный, работа велась, ответы направляли простой почтой, реестров почтовых отправлений нет.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по г. Калининграду, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.12.2018 года (л.д. 21-22), 21.06.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12 на основании исполнительного листа от 28.03.2018 по делу № 2-231/2017, выданного Московским районным судом г. Калининграда 10.04.2018 года, возбуждено исполнительное производство № 59740/18/39004-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, на сумму <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы г. Калининграда и кредитные организации - ГИБДД, ПФР, ФМС и банки.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы два транспортных средства.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 47-48).

13.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения.

03.08.2018 года СПИ был направлен запрос в Службу Гостехнадзора Калининградской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником специальных технических средств (л.д. 36).

29.08.2018 года СПИ ФИО2 запросил сведения в Центре ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных задолжником маломерных судов (л.д. 37), а также направил запрос в ГКУ «Безопасный город» о предоставлении сведений о передвижениях принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 38).

Сведения о направлении СПИ в период с 21.06.2018 года по 12.09.2018 года каких-либо запросов в регистрирующие органы г. Калининграда и кредитные организации, в материалах дела отсутствуют.

12.09.2018 года СПИ были направлены запросы операторам связи, банки, ФМС, о регистрации в ФМС, ПФР о СНИЛС, ГИБДД.

28.09.2018 года СПИ ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес> застать в квартире должника ФИО3 не представилось возможным, дверь закрыта, оставлена повестка (л.д. 39).

Сведений о направлении СПИ в период с 13.09.2018 года по 30.10.2018 года каких-либо запросов в регистрирующие органы г. Калининграда и кредитные организации, в материалах дела не имеется.

30.10.2018 года СПИ был направлен запрос в Росреестр к ЕГРН.

30.10.2018 года СПИ у ФИО3 были отобраны, в которых должник указала, что может исполнять обязательства по выплате по исполнительному листу в размере <данные изъяты> в месяц (л.д 40).

11.11.2018 года СПИ были получены сведения о наличии у должника зарегистрированных прав собственности на два земельных участка в <адрес> и 4 помещения, в том числе жилых (л.д. 30-32).

02.11.2018 года СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 41).

02.11.2018 года был направлен запрос банковских реквизитов взыскателя.

21.11.2018 года СПИ ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия:

- вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении двух земельных участков и двух жилых помещений (л.д. 44),

- направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях,

- 21.11.2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что по адресу должника: <адрес>, квартира закрыта, оставлена повестка (л.д. 46).

Кроме 28.09.2018 года СПИ ФИО2 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес> застать в квартире должника ФИО3 не представилось возможным, дверь закрыта, оставлена повестка (л.д. 39).

02.08.2018 года и 29.08.2018 года ФИО1 обращался к руководителю ОСП Московского района г. Калининграда с заявлениями, в которых просил сообщить о причинах неисполнения исполнительного документа и предпринятых мерах принудительного исполнения судебного акта, а также просил ознакомить его и его представителя ФИО5 с материалами исполнительного производства (л.д. 80-81).

В материалы дела административным ответчиком представлены ответы СПИ ФИО2 от 07.08.2018 года и от 04.09.2018 года на вышеуказанные обращения ФИО1 (л.д. 49-52), однако доказательств вручения данных документов взыскателю или направления их по почте не имеется.

Все дальнейшие исполнительные действия были произведены после предъявления административного иска в суд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что достаточных мер своевременного принудительного исполнения судебными приставами – исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № 59740/18/39004-ИП до обращения ФИО1 не предпринималось.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебного пристава- исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты необходимые и достаточные меры к своевременному исполнению решения суда в период работы по исполнительному производству № 59740/18/39004-ИП по настоящее время, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 59740/18/39004-ИП.

05.12.2018 года СПИ ФИО2 был совершен телефонный звонок с целью получения сведений о реквизитах взыскателя (л.д. 45).

12.12.2018 года СПИ ФИО2 вынес постановления о распределении денежных средств по ИП № 59740/18/39004-ИП и перечислении средств взыскателю в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 75-76).

17.12.2018 года СПИ ФИО2 выставил должнику требование о представлении в срок до 26.12.2018 года документов об имуществе, наличии счета в банках и др. (л.д. 78).

17.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. По состоянию на 17.12.2018 года, остаток задолженности по ИП № 59740/18/39004-ИП составляет <данные изъяты> (л.д. 79-80).

В ходе судебного разбирательства, СПИ ФИО2 представил суду чек по операции Сбербанк Онлайн о перечислении должником ФИО3 09.01.2019 года денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Калининградской области в счет погашения долга по ИП № 59740/18/39004-ИП в размере <данные изъяты> (л.д. 95).

Отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах на бумажном носителе не свидетельствует о том, что постановление не выносилось, так как оно прошло регистрацию в базе АИС ФССП с присвоением уникального номера – 39004/18/270214. Соответственно суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами иных вынесенных по исполнительному производству постановлений, так как они также прошли регистрацию вышеуказанным образом, а отсутствие доказательств их направления сторонам об их незаконности и недопустимости не свидетельствует.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом с должника удержаны денежные средства по исполнительному производству в полном объеме, оснований для применения к ОСП Московского района г. Калининграда мер, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 59740/18/39004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.