Апелляционное определение № 33-10408/2026 Ж-10803/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 77RS0024-02-2025-007702-80

Судья: фио

(в суде 1 инст. № 2-5789/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10408/2026

«18» марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ООО «Специализированный застройщик адрес стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 06.01.2025 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 14.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размер сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов); неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за представленное в обоснование иска заключение в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 06.01.2025 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 14.08.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на несвоевременную передачу истцу со стороны ответчика объекта долевого строительства (квартиры) с недостатками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Специализированный застройщик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «Специализированный застройщик адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 года между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/331-262И, согласно которому Ответчик обязуется передать квартиру № 331, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не позднее 30.09.2023г.

03.07.2023 года между Истцом и фио, фио заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.2/331-262И.

Качество выполненных работ квартиры 331, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, переданной истцу ответчиком по договору долевого строительства, не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

21 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В период рассмотрения дела на основании определения суда от 24 июня 2025 назначена экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки объекта долевого строительства - квартиры № 331, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в связи с чем они возникли и какова стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО НЭО «СТИМУЛ», согласно заключению которого, у объекта долевого строительства - квартиры № 331, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма

Суд, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 18.03.2022 N 326, опубликованным 22.03.2024, взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2025 по 12.08.2025 в размере сумма, а также с 14.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размер сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков передачи квартиры суд руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

На основании илу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Дополнительно суд на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 12.08.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, поскольку в данному случае неустойка превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия также находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчику начислена неустойка.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., т.е. 7,5%.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 составит сумма (6 659 270,08 х 172 х 1/300 х 7,5%).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению.

Также при изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 19,3%, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы на досудебную экспертизу в размере сумма (сумма х 19,3%), расходы на оплату услуг представителя – сумма (75 000 х 19,3%) и на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изменено не в связи с процессуальным поведением истца, а в связи с изменением законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года изменить в части стоимости строительных недостатков, неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, размера государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ООО «Специализированный застройщик адрес расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: