Решение № 12-59/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-59/2024

№ 12-59/2024


РЕШЕНИЕ

г. Орел 11 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Широбокова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810557240522026204 от 22.05.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и решение зам. начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 11.06.2024г. по жалобе на постановление №18810557240522026204 от 22.05.2024г.,

установил:

постановлением ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810557240522026204 от 22.05.2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что 12.05.2024 в 10 часов 24 минуты 44 секунды, ФИО3 управляя транспортным средством Хендэ IХ35, государственный регистрационный знак № рус, по адресу: <...>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в которой просил отменить постановление №18810557240522026204 от 22.05.2024г.

Решением зам. начальника ЦАФАПОДД Госавтоинпекции УМВД России по Орловской области ФИО5. от 10.06.2024 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление №18810557240522026204 от 22.05.2024г. без изменения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление и решение вышестоящего должностного лица административного органа, принятое по жалобе, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеоматериалы административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся на инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или среде фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2024 в 10 часов 24 минуты 44 секунды, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Хендэ IХ35, государственный регистрационный знак № рус, по адресу: <...>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно постановлению должностного лица административного органа от 12.05.2024г., данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «ТРАФИК-СКАНЕР-П», заводской номер 43799, свидетельство о поверке № С-ВИ/15-11-2023/294736513, действительно до 14.11.2025 включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО3 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов и просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 въехал на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже вступил на него и находился на проезжей части дороги, в непосредственной близости от транспортных средств, что влекло обязанность для водителя принять меры по предоставлению возможности пешеходу совершить переход через проезжую часть по пешеходному переходу, а соответственно обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО3, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение п. 14.1 ПДД РФ и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а потому обоснованно квалифицированы по указанной статье.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не создал помех в движении пешеходу, что у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, являются несостоятельными и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления должностного лица, учитывая достаточность доказательств по делу.

Доводы ФИО3 о том, что его жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным процессуальным нарушением, также несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 располагал информацией о месте и времени рассмотрения его жалобы, она была доведена до его сведения посредством телефонограммы, однако ФИО3 в административный орган для рассмотрения жалобы не явился.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ст. инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 № 18810557240522026204 от 22.05.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и решение зам. начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 11.06.2024г. по жалобе на постановление №18810557240522026204 от 22.05.2024г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Широбокова