Приговор № 1-96/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 05 октября 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя (гражданского истца) – помощника прокурора г.Ивделя Соколовой С.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

потерпевшего К. Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта с сожителем К. Е.Ю., с целью причинения К.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, вооружилась подысканным в кухне указанной квартиры ножом хозяйственно - бытового назначения и используя его в качестве оружия, с целью причинения К.Е.Ю. физической боли и телесных повреждений, находясь в зальной комнате указанной квартиры умышленно нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки справа, после чего продолжая свои преступные действия, находясь в коридоре указанной квартиры, умышленно нанесла потерпевшему К.Е.Ю. второй удар этим же ножом в область брюшной полости слева, причинив К.Е.Ю. физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с ранением правового легкого и диафрагмы, гемопневмоторакса справа; проникающей колото-резаной раны брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, каждое из повреждений в отдельности квалифицирующегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала, суду показала, что она проживает совместно с К. около пяти лет. дд.мм.гггг, около 10 часов к ней пришла В. и спросила К., чтобы его подстричь. К. дома не было и они с В. решили попить кофе. К. был на похоронах. Когда К. пришел, он принес с собой бутылку водки. Она (ФИО2) отказалась пить, ушла в комнату, а К. и В. стали распивать спиртное. Выпив всю бутылку, В. пошла в магазин и принесла еще одну бутылку водки. Она (ФИО2) возмутилась, сказала К., что хватит, но К. стал упорствовать, начал отталкивать её. Потом К. уснул, но проснувшись, вновь стал просить выпить, она сказала, что хватит. К. стал ругаться, обзываться на неё нецензурно. Выпив с В., К. вновь уснул, когда проснулся вновь сходил за водкой, выпил и стал её (ФИО2) обзывать. Она (ФИО2) попросила его уйти, стала собирать ему вещи, подошла к шифоньеру, и в этот момент К. её толкнул, она упала на диван. К. стал ругаться, обзывать её, выкидывать её вещи из шкафа. В этот момент она прошла на кухню, взяла нож и стала тыкать им в шифоньер, где находился К., она почувствовала, что попала ножом в К., вернулась в кухню, помыла нож, но К. продолжал оскорблять её, и она, схватив нож нанесла второй удар ему ножом в область живота в коридоре, К. ушел. Она (ФИО2) выпила в тот день около двух стопок водки, более не пила, пьяной не была. После того, как пришли сотрудники полиции, она во всем призналась, написала явку с повинной. В содеянном раскаивается, К. сразу в больницу отправила все необходимые вещи, деньги для дополнительного питания и для покупки лекарств, звонила ему каждый день, переживала за случившееся.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимой в свою защиту, суд находит вину подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимой только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший К.Е.Ю. в судебном заседании показал, что они проживают с ФИО2 около пяти лет. дд.мм.гггг он утром рано ушел из дома и вернулся в 10 часов. Около 11 часов он ушел на похороны и вернулся домой около 13 часов, он был в состоянии опьянения и принес с собой еще одну бутылку водки. У них дома была подруга ФИО3. Они с В. выпили, а ФИО2 занималась домашними делами. Потом он (К.) уснул, проснувшись, пошел на кухню, где снова стал наливать себе спиртное, ФИО2, сказала ему, что хватит. Он (К.) стал говорить ФИО2, чтобы она не мешала ему, между ними возник конфликт. Он стал её провоцировать, обзывать её обидно нецензурными словами, потом дважды толкнул её, отчего ФИО2 упала на диван. Потом он сказал, что сейчас свернёт голову собаке ФИО2 и выкинет её на улицу. ФИО2 сказала ему, чтобы он ушел к своему другу протрезвел, но он ещё больше «завелся», стал выбрасывать её вещи из шкафа, наклонился в шкаф и почувствовал удар в область спины. После этого он пошел в коридор, где ФИО2 еще раз ударила его ножом. Он пошел к участковому, который проживает в соседнем подъезде и сказал, что ФИО2 его ударила ножом. Участковый К. вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Претензий к ФИО2 он не имеет, она очень переживает и раскаивается, она постоянно просит у него прощения. Звонила она ему в больницу постоянно, прислала ему деньги, чтобы мог покупать себе еду, лекарства. Сейчас его состояние здоровья хорошее, ничего не беспокоит. Спиртное они сейчас не употребляют, конфликты между ними возникали только на фоне употребления спиртного, но всегда только словесные. Они с Ванявкиной вместе работают, продолжают жить совместно, просит строго не наказывать её.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг, около 13 часов, она пришла к ФИО2 домой, чтобы постричь К.. Следом за ней пришел К., он был выпивший. ФИО2 была трезвая. Постригать она его не стала, так как он был пьян. Они вместе с К. стали распивать спиртное, а именно водку, ФИО2 с ними не выпивала. Она осталась ночевать в квартире ФИО2. Утром, дд.мм.гггг К. куда-то ушел, вернулся ближе к 10 часам. К. был выпивший, принес с собой бутылку водки. Они с К. выпили, ФИО2 с ними не пила, она лежала в маленькой комнате, так как у нее болела спина. После этого К. снова ушел, сказал, что ему нужно помочь знакомым по похоронам. Вернулся он ближе к обеду, был сильно пьян. К. стал просить выпить, ФИО2 стала ругаться с ним, и запрещать ему пить, он лег на полу в кухне спать. ФИО2 разнервничалась, и выпила с ней пару рюмок водки. В ходе распития, ФИО2 разбудила К. и он ушел спать в зальную комнату. Через некоторое время, проснулся К., пришел к ним в кухню и снова стал требовать у них спиртное. На что ФИО2 сказала, что ему уже хватит, сказала, что не даст ему пить, так как К. нужно было прийти в себя и идти на «халтуру». В результате у них произошел конфликт. Они ругались, К. обзывал Ванявкину нецензурной бранью, говорил, что он их всех содержит, поит и кормит. Это очень разозлило ФИО2 и она стала выгонять его из своей квартиры. Они вышли в зальную комнату стали там ругаться, она оставалась в кухне. Затем она пришла в зальную комнату, увидела, что они ругаются, и ФИО2 выбрасывает вещи из шкафа на пол. К., в ее присутствии, физической силы к Ванявкиной не применял и не угрожал ей, он несколько раз оттолкнул ее, чтобы поднять свои вещи с пола. После чего ФИО2 вышла из зальной комнаты в кухню. Вернулась и продолжила ругаться с К.. К. материл ее, он стоял возле шкафа, после чего К. «завалился» в шкаф. Она увидела, что ФИО2 стоит у шкафа в руках у нее кухонный нож, нож был большой с рукоятью темного цвета, на ноже была кровь. Она поняла, что она ударила этим ножом К.. Как именно и сколько раз она ударила К. ножом, она не видела, так как все это происходило в шкафу. ФИО2 вышла из зальной комнаты, нож забрала с собой. К. поднялся из шкафа, и пошел в коридор, она вышла за ним, он сидел на пуфике в коридоре и она увидела у него две раны: одна была в области ребер снизу слева, вторая внизу живота справа. Он держался руками за живот. Она в ванне намочила полотенце и передала ему, чтобы он приложил к ране, предложила ему вызвать скорую помощь, на что К. сказал, что не нужно и ушел из квартиры. После чего они с ФИО2 остались в квартире, она предложила ей обратится в скорую, на что ФИО2 сказала, что у нее нет денег на телефоне, затем приехали сотрудники полиции (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Д.Ж.В., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Пелымском отделении ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» в должности фельдшера ОСМП. дд.мм.гггг она находилась на смене. Примерно около 14 часов им поступило сообщение от начальника ОеП № К.Ю.В. о том, что гражданину К.Е.Ю., причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений в области груди и живота. Приехав на место, во дворе <адрес>, на лавочке около второго подъезда сидел гражданин К.Е.Ю.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, без футболки, в шортах и в шлепках, прижимал полотенце в области живота. У К. Е.Ю. было два ножевых ранения, одно в области грудной клетки справа, второе в области брюшной полости слева. К.Е.Ю. была оказана первая медицинская помощь. После чего на автомобиле скорой помощи он был доставлен до границы с <адрес>, где был передан бригаде ОСМП в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница». В машине скорой помощи К.Е.Ю. пояснял ей, что указанные ножевые ранения нанесла ему жена - ФИО1, так как он ее спровоцировал, тем, что сказал ей, что у него появилась другая женщина. Вернувшись в <адрес>, в 20 часов 50 минут она сделала сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ивдельский» (л.д. 87-89).

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отделения полиции МО МВД России «Ивдельский» (дислокация <адрес>). дд.мм.гггг, около 14 часов, к нему в квартиру постучались, открыв дверь, он увидел жителя соседнего подъезда К., у которого на шортах была кровь и раны в области груди и живота. К. сказал, что его ударила ФИО2. Он, посадил К. на лавочку возле подъезда, зажал рану полотенцем и вызвал скорую помощь и полицию. В это время К. рассказал ему, что у него с Ванявкиной возник конфликт, что он «довел» ФИО2. Подъехали сотрудники полиции М., Л. и скорая помощь. К. увезли, а они с М. и Л. пошли к ФИО2. ФИО2 открыла им дверь, находясь в квартире, призналась, что ударила ножом К.. ФИО2 в этот момент пьяной не была, вела себя адекватно. Между ФИО2 и К. бывают скандалы на почве употребления спиртного. Ванявкина неоднократно вызывала полицию, жаловалась на К.. К. на Ванявкину не жаловался.

Свидетель М.Н.С. в судебном заседании показала, что она работает участковым уполномоченным МО МВД России «Ивдельский» (дислокация <адрес>). дд.мм.гггг, днем, ей позвонил начальник К. и сказал, что к нему домой пришел гражданин К. с телесными повреждениями, которые ему насела ФИО2. Они с Л. приехали к дому, К. сидел на лавочке, держал рану полотенцем. Они с К. и Л. пошли к ФИО2. ФИО2 показала нож, которым ударила К., написала явку с повинной. В квартире также находилась В. в состоянии опьянения. ФИО2 пьяной не была. В зальной комнате был беспорядок, около шкафа разбросаны вещи. ФИО2 пояснила, что между ней и К. произошла ссора, она хотела выгнать его из дома. Когда Ванявкина не выпивает, она спокойная, но когда выпьет, может быть агрессивной. Соседи на них не жалуются, конфликты возникают всегда между ФИО2 и К.. Без дела ни К., ни ФИО2 не сидят, все время подрабатывают.

Аналогичные показания были даны свидетелем Л.Д.П. при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-98).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, в котором указано, что дд.мм.гггг в 14 часов 12 минут в дежурную часть по телефону № с абонентского номера № сообщил начальник ОеП-9 МО МВД России «Ивдельский» К.Ю.В. о том, что к нему обратился гражданин К.Е.Ю., дд.мм.гггг, проживающий в <адрес>, с ножевыми ранениями в области груди и живота (т.1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, в котором указано, что дд.мм.гггг в 20 часов 50 минут в дежурную часть сообщила фельдшер Д. о том, что с ножевыми ранениями грудной клетки и живота обратился гражданин К.Е.Ю. (л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 19 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ФИО5 о том, что в приемное отделение с ножевым ранением из <адрес> доставлен К.Е.Ю. (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета, пододеяльник синего цвета с разноцветными узорами в виде цветов, со следами в виде пятен бурого цвета, похожими на кровь, в правом верхнем углу (т. 1 л.д. 15-23).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей, согласно которым осмотрены нож с рукоятью коричневого цвета, пододеяльник синего цвета с разноцветными узорами в виде цветов, со следами в виде пятен бурого цвета, похожими на кровь, в правом верхнем углу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 24-28).

Справкой приемного отделения ГАУЗ «Краснотурьинская ГБ» от дд.мм.гггг, где указано, что дд.мм.гггг поступил К.Е.Ю. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с ранением легкого и диафрагмы, гемопневмоторакс справа, проникающая колото-резаная рана брюшной полости слева без повреждения внутренних органов (т.1 л.д. 11).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг холодным оружием не является. Нож изготовлен заводским способом. Нож по своей конфигурации, форме и размерам соответствует ножам хозяйственно бытового назначения (т.1 л.д. 39-42).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью гражданину К.Е.Ю. был выставлен диагноз «... (подтвержденные интраоперационно дд.мм.гггг)». Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом (орудием). Давностью указанных повреждений менее 1 суток на момент его первичного обращения в ФИО5 дд.мм.гггг. Проникающая колоторезаная рана грудной клетки справа с ранением правого легкого и диафрагмы. Гемопневмоторакс справа; проникающая колото-резаная рана брюшной полости слева без повреждения внутренних органов в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.15 действующего с 16.08.2008 приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» каждое из повреждений в отдельности, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (т.1 л.д. 50-52).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, где ФИО2 признаётся в том, что дд.мм.гггг, около 14 часов, она дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного и ссоры с ее сожителем К. Е.Ю., нанесла ему три удара кухонным ножом в область живота и груди (т. л.д. 103).

Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, где подозреваемая ФИО1 показала и пояснила, как дд.мм.гггг, около 14 часов, в квартире по адресу: <адрес>, она причинила сожителю К.Е.Ю. телесные повреждения. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 122-137).

Данные протоколов следственных действий, и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею дд.мм.гггг умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. Е.Ю., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая её признательные показания как на стадии предварительного следствия, так и признания ею своей вины в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет (т.1 л.д. 170-175), привлекалась дд.мм.гггг к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д. 181-182), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 183), имеет заболевание (т.1 л.д. 184-185), на учете в качестве безработной в центре занятости населения не состоит (т.1 л.д. 186), участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 187), жалоб по месту жительства на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 188), по месту работы у ИП С.И.Р. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, з» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие заболеваний; принесение извинений перед потерпевшим, оказание ему материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, принимая во внимание пояснения ФИО1, свидетельствующие об её желании встать на путь исправления, её положительные характеристики, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В ходе предварительного следствия прокурором г.Ивделя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области, был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 57 948 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 156-159).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных положений закона заявленный к ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области в возмещение материального ущерба 57 948 рублей 68 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г.Ивделя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области в возмещение материального ущерба 57 948 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) О.И. Васильковская