Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-3163/2024;)~М-2431/2024 2-3163/2024 М-2431/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-281/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП г.Рязани «...» - ФИО9, действующего на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МП «...» - ФИО10, действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело №... УИД ... по иску ФИО7 к МУП «...» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к МУП г.Рязани «...» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло затопление помещения ..., принадлежащего ФИО7 на праве собственности, в результате прорыва горячей воды из места повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «...», с внешней стороны улицы через ступени входа помещения ...

В связи с данным происшествием, комиссией ООО «...» в составе главного инженера ФИО1., инженера ФИО2 мастера ФИО3. и в присутствии собственника залитого помещения ФИО7 был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Согласно составленному акту, причиной залития помещения <адрес> стало повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «...», с внешней стороны улицы через ступени входа помещения ...

В результате залития вышеуказанного помещения, принадлежащего ФИО7 был причинен ущерб имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомил МУП «...» об осмотре помещения <адрес> который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут с участием независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «...» для определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Заключению специалиста ООО «...» №... рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 429 643 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес МУП «...» была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб от происшествия в размере 429 643 рубля 95 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На претензию, ответ от МУП «...», как и денежные средства, ФИО7 непоступали.

Сам факт бездействия МУП «...», вызывает моральные страдания у истца, как и у любого обманутого человека, в связи с чем ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил услуги ООО «...» по проведению независимой экспертизы имущества на сумму 15 000 рублей.

В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понес расходы в размере 5 000 рублей.

В рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понес расходы на услуги юридического и технического характера в размере 50 000 рублей.

ФИО7 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с МУП «...» материальный ущерб в размере 429 643 рубля 95 копеек; расходы по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги независимой технической экспертизы на сумму 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

Определениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «...», МП «...».

В последующем, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с МУП «...» материальный ущерб в размере 441 576 рубля 12 копеек; расходы по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги независимой технической экспертизы на сумму 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП г.Рязани «...» - ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что МУП «...» ни одному из потребителей по адресу: <адрес> услуги по предоставлению тепла и горячей воды не оказывает. Сети тепловой трассы в указанный дом не входят.

МУП «...» считает применение в данной ситуации закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О защите прав потребителей» не приемлемо.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ... владельцем данного помещения не был представлен Акт № ... от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого помещения ... управляющей компанией ООО «...», где имеются существенные различия в перечне поврежденного имущества и строительных конструкциях, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах МУП «...» настаивает на принятии к рассмотрению Акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого помещения ... управляющей компанией ООО «...», как основного.

Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица МП «...» - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что показаниями свидетеля, заключением экспертов ООО «...» подтверждается вина ответчика МУП «...» в причинении истцу ущерба в результате залития.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика неоднократно озвучивал самые разные версии залития, в том числе порыв на коммуникациях МП «...» или отсутствие гидроизоляции фундамента.

В нарушение приведенного требования ГПК РФ ответчик не представил никаких документальных доказательств в подтверждение своих доводов. Довод ответчика является ничем иным как голословным бездоказательным утверждением, призванным ввести суд в заблуждение и возложить ответственность на невиновное лицо.

Ступени являются входом в помещение истца, которое является обособленным недвижимым имуществом, находящимся в цокольном этаже, не содержащим никакого оборудования, необходимого для жизнедеятельности многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что течь шла через фундамент дома (на стенах образовались трещины, щели или промоины через которые воды затекала в помещение истца). Не представил таких доказательств и ответчик.

В материалах дела есть документальные доказательства и свидетельские показания, опровергающие довод ответчика о том, что причиной залития стало отсутствие гидроизоляции фундамента и довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Кроме того в материалах дела есть выкипировка из схемы тепловых сетей ... района г.Рязани, из которой следует, что возле дома, в котором расположено помещение истца проходит подземная тепловая сеть, именно от тепловой камеры ... в сторону <адрес>

Очевидно, что причиной залития помещения истца является порыв на тепловой сети ответчика, который зафиксирован в документах ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на другие залития, которые происходили в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, в котором расположено помещение истца.

Залитие помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залития, которые происходили позже спорного залития, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ООО «...» полагает, что в деле имеются достаточные документальные доказательства (акт о залитие, копии журналов ответчика, копии документов на помещение истца, выкипировка на тепловые сети и др.), которые свидетельствую о том, что причиной залития помещения истца стал порыв на тепловых сетях ответчика.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, представителя третьего лица ООО «...».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7 - ФИО8, представителя ответчика МУП г.Рязани «...» - ФИО9, представителя третьего лица МП «...» - ФИО10, свидетеля ФИО4., экспертов ФИО5., ФИО6., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения <адрес>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, в результате прорыва горячей воды из места повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «...», с внешней стороны улицы через ступени входа помещения ...

Согласно Акта №... составленного комиссией ООО «...» в составе главного инженера ФИО1., инженера ФИО2., мастера ФИО3., в присутствии собственника нежилого помещения ... ФИО7, на момент обследования залития помещения ..., расположенного в цокольном этаже десятиэтажного дома. На момент обследования обнаружено: помещение общей площадью ... кв.м.: Имеются следы залития в виде набухания дверного полотна и дверной коробки в количестве ... штук. Произошло намокание мягкой мебели (диван) в количестве ... штук. Имеются следы залития в виде набухания и расслоения стоек перегородок у шкаф-полка в количестве ... штук. Так же видны следы залития в виде расслоения стоек перегородок у шкафов в количестве ... штук. Имеются повреждения в виде расслоения перегородок и стоек на письменных столах в количестве ... штук. Так же имеются следы залития в виде набухания перегородок на тумбе под телевизор в количестве ... шт. Кухонный гарнитур имеет следы залития в виде набухания и расслоения нижних декоративных заглушек в количестве ... штук. Произошло намокание книг в количестве ... штук. Произошло намокание и деформация фанерного листа размером ... в количестве ... штук.

Иное имущество в помещение не пострадало.

Комиссией установлено, что залитие помещения ... произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате течи горячей воды из места повреждения трубопроводной трассы системы отопления, находящейся в зоне ответственности МУП «...». Затекание воды происходило с внешней стороны улицы, через ступени входа помещения .... Инженерные коммуникации относящиеся к дому находятся в исправном состоянии. В указанном многоквартирном доме отсутствует система центрального отопления и горячего водоснабжения. В связи с наличием индивидуального поквартирного отопления и ГВС.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения <адрес> истец ФИО7 обратился в ООО «...».

Согласно заключения специалиста ООО «...» №... рыночная ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой, расположенному по адресу: <адрес> составляет 429 643 рубля 95 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что они часто собираются общей компанией в нежилом помещении ... и проводят время. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи истец ФИО7 написал ему, о том, что подвал затапливает горячей водой и попросил о помощи в ликвидации последствий затопления. Когда он прибыл к месту затопления спуск в подвал уже был открыт, а на улице было прохладно, то из помещения истца шёл пар. Внутри помещения вода была горячее чем на улице, вычерпывали воду подручными средствами. Воды было много, она поступала из щели в ступеньках порядка четырёх часов. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

По ходатайству представителя ответчика МУП г.Рязани «...» - ФИО9 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5., ФИО6 причиной залива нежилого помещения <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв горячей воды из подземной трассы системы отопления ..., находящейся в управлении МУП «...».

Стоимость устранения повреждений залитого ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения <адрес> на момент проведения экспертизы составила 300 724 рубля.

Стоимость повреждений имущества, находящегося в нежилом помещении <адрес> и повреждённого во время залития ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет: 140 852 рубля 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5. поддержал заключение в полном объеме.

Эксперт ФИО6. допрошенная в судебном заседании поддержала заключение в полном объеме, пояснила, что кольчугу осматривала, диаметр колец кольчуги не измеряла, поскольку она вся проржавела, что не возможно было ее измерить.

Заключение экспертов ООО «...» ФИО5 и ФИО6 является обоснованным, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, экспертиза согласуется с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при проведении указанной экспертизы и кладет указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого в вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

МУП «...» является организацией, отвечающей за работу системы отопления в городе Рязани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание сооружений, коммуникаций и оборудования системы отопления.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, именно МУП г.Рязани «...» несет ответственность за последствия, наступившие в результате залития, поскольку именно они обязаны своевременно проводить осмотры системы отопления ..., находящейся в управлении МУП «...», а потому на МУП г.Рязани «...» должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Также суд соглашается с доводами представителя истца ФИО8 о том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу ФИО7 вызванного залитием его нежилого помещения, является МУП г.Рязани «...».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и всей совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с чем, с МУП г.Рязани «...» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 441 576 рублей 12 копеек (140 852 руб. 12 коп. + 300 724 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отношения возникшие между сторонами регулируются наряду с Гражданским кодексом РФ также и Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при определении размера которого, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ходатайства о снижении штрафа и доказательств в обоснование этого представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб причиненный истцу в результате залития, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с МУП г.Рязани «...» в пользу истца ФИО7 штрафа в сумме 223 288 рублей 06 копеек (441 576 руб.12 коп. + 5 000 руб.):2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «...» был заключен договор №... на выполнение услуг по оценке стоимости ущерба имуществу причиненного в результате залива и оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается: Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, получение данного заключения специалиста было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском и определении цены иска и оплате госпошлины.

В связи с чем, с ответчика МУП г.Рязани «...» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической консультации, составлению и подаче претензии в рамках происшествия, а именно затопления нежилого помещения и оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика МУП г.Рязани «...» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор поручения и оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (... предварительных судебных заседания, ... судебных заседаний), составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Рязани «...» в пользу истца ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность на представителей выдана не на ведение конкретного дела, а носит общий характер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика МУП г.Рязани «...» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к МУП «...» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО7, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 441 576 (Четыреста сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 223 288 (Двести двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО7 к МУП «...» отказать.

Взыскать с МУП «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 539 (Шестнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...