Решение № 2-281/2025 2-281/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2-281/2025

УИД 62RS0021-01-2025-000283-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 25 ноября 2025 года

Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п. Ухолово Сапожковского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «ВТБ24» от 07.11.2017 Банк ВТБ24 реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составила 720 852,81 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 434 167,38 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 286 685,43 руб.

Должником с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производились. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 434 167,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 355,00 руб.

Истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, однако в иске имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от него поступили возражения на исковое заявление, в которых он ходатайствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен им в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности истек в ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания и не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает истец НАО ПКО «ПКБ» и не оспаривает ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, однако вместо указанного кредитного договора в материалы дела истцом представлен договор потребительского кредита №, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 51-53).

В выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ значится должник ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 720 852,81 руб., в том числе сумма основного долга 434 167,38 руб., сумма процентов 286 685,43 руб. (л.д. 54).

Согласно расчету задолженности истцом предъявлено требование к взысканию основного долга в размере 434 167,38 руб. (л.д. 11).

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленных истцом суду материалов следует, что ответчик ФИО1 допустил нарушение условий договора, не внеся в счет погашения долга установленную договором сумму, дата внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный истцом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и НАО «Первое клиентское бюро» договора уступки прав (требований) №) является идентичным размеру задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поступлений в счет погашения кредита и процентов по нему не поступало. Таким образом, период образования задолженности по кредитному договору должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Действие кредитного договора истекало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратился к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных сроков исковой давности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 13).

Согласно штемпелю на конверте истец НАО ПКО «ПКБ» обратился с исковым заявлением в Ухоловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, также по истечении установленного законом срока исковой давности (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Судья: Е.В. Шкурина