Решение № 12-471/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-471/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 25.11.2019г. и в его обоснование указал, что наказание наложенное на него считает неправомерным, никаких требований ПДД он не нарушал, двигался на технически исправном автомобиле. Остановка ФИО1 как водителя была необоснованна, так как при остановке транспортного средства инспектор потребовал документы, не изложив законной причины остановки. Во время измерения коэффициента светопропускаемости была так же нарушена сама методика проведения замера: в связи с тем, что инспектор не произвел замер влажности, температуры окружающей среды. Так же не предъявил ФИО1 удостоверяющие надлежащее состояние самого прибора измерения, руководство по эксплуатации. Так же ФИО1 было выдано требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент остановки, существовало не вступившее в законную силу постановление по данной статье, все законные требования инспектора были исполнены.

Просил суд отменить постановление о наложении на ФИО1 штрафа в размере 500 руб. Отменить «Требование о прекращении противоправных действий», производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № и был остановлен по адресу <адрес>. При замере светопропускаемости стекол автомобиля прибором <данные изъяты> №, срок действительности которого до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость составила 13,4%.

Согласно п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ РФ 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № светопропускание передних стекол которого составляло 13,4%, чем нарушены требования пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза N018/2011 от 2011 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ).

В рамках данного дела рассматривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Сведения о том, что другие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесены по факту совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом постановлении речь идет об ином событии административного правонарушения, на что указывает разная дата, время и место совершения административных правонарушений.

Фактически все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и изложенные в судебном заседании, связаны с его несогласием с правильными выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2, основанными на верной оценке всех собранных доказательств в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом того, что постановление судом не отменяется, суд считает, что оснований для отмены требования о прекращении противоправных действий не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Майкопского городского суда подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.