Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании договора поручительства прекращенным,-

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что 05.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 650000 рублей на срок по 05.12.2020 года под 20,5 % годовых. Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от 05.12.2014 года, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл банковский вклад и 05.12.2014 года выдал ответчику ФИО3 кредит путем зачисления указанных денежных средств на счет. ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО3, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами по графику производил не в полном объеме. Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 17.04.2017 года задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 805517 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 597691 рубля 22 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 201736 рублей 29 копеек и неустойки в сумме 6089 рублей 57 копеек. Истцом 15.03.2017 года в адрес ответчика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.04.2017 года, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком ФИО3 не погашена. На основании изложенных обстоятельств просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 805517 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11255 рублей 17 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование заявленного требования указал на те обстоятельства, что в нарушение положений ст. 367 ГК РФ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 без его согласия, как поручителя, 27.10.2015 года было заключено соглашение о реструктуризации погашения долга по кредитному договору № от 05.12.2014 года, что привело к изменению основного обязательства, повлекшего для него, как поручителя, увеличение ответственности и неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы долга и срока действия кредитного договора. Просил суд признать прекращенным с 27.10.2015 года действие договора поручительства №/п-01 от 05.12.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 806007 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 597691 рубля 22 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 202226 рублей 29 копеек и неустойки в сумме 6089 рублей 57 копеек, также просила взыскать в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11255 рублей 17 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 В судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, о признании договора поручительства прекращенным, поскольку наступления для ФИО4 неблагоприятных последствий в виде увеличения суммы долга и срока действия кредитного договора, в результате соглашения о реструктуризации долга, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 27.10.2015 года, не произошло, наоборот, ответственность поручителя в результате соглашения о реструктуризации, была уменьшена, поскольку срок возврата кредита после реструктуризации – 05.12.2020 года, не превышает срок действия договора поручительства, истекающего 05.12.2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал в полном объеме, пояснил, что договор поручительства должен быть признан прекращенным с 27.10.2015 года, встречные исковые требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании договора поручительства прекращенным поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаете исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 650000 рублей на срок по 05.12.2020 года под 20,5 % годовых (л.д.10-15).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение кредита и уплаты процентов за пользование должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 05.12.2014 года, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО3 должен был производить ежемесячно платеж в сумме 17768 рублей и последний платеж по договору должен состояться 05.12.2019 года. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, ФИО3 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их (л.д.10-15).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 27.10.2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05.12.2014 года, согласно условиям которого был установлен новый график платежей по договору, по которому ФИО3 должен был производить ежемесячно платеж в сумме 20775 рублей 80 копеек и последний платеж по договору должен состояться 05.12.2020 года (л.д.96-97).

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № 176798/п-01 от 05.12.2014 года, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителя с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено его подписью в этом договоре (л.д.60-67).

Судом установлено, что ФИО3 допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата производится несвоевременно.

Согласно представленному истцом в уточненном иске расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 23.08.2017 года составляет 806007 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 597691 рубля 22 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 202226 рублей 29 копеек и неустойки в сумме 6089 рублей 57 копеек.

В силу с ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,

установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истцом 15.03.2017 года в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.04.2017 года, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиками не погашена (л.д.19-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО3 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него и поручителя в солидарном порядке оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором и договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства №/п-01 от 05.12.2014 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключенное без согласования с поручителем ФИО2 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 27.10.2015 года дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05.12.2014 года, согласно условиям которого был установлен новый график платежей по договору, по которому ФИО3 должен был производить ежемесячно платеж в сумме 20775 рублей 80 копеек и последний платеж по договору должен состояться 05.12.2020 года, не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО2, следовательно, поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором до истечения срока, установленного в п.3.3. договора поручительства №/п-01 от 05.12.2014 года, а именно – до 05.12.2022 года, с учетом первоначальных условий обязательства, в связи с чем суд полагает встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании договора поручительства прекращенным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11255 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016 года (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.08.2002) с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2014 года денежные средства в размере 806007 рублей 08 копеек и в качестве возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11255 рублей 17 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 817262 (восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 29.09.2017 года.