Решение № 21-44/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 21-44/2021

Дело № 21-44/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики


Р Е Ш Е Н И Е

12.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием представителя местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, действовавшей на основании доверенности № от 24.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя коллегиального административного органа - административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2021 года об отмене постановления административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик №7 от 10.02.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.15 КоАП КБР, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик №7 от 10.02.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.15 КоАП КБР, с назначением наказания в виде предупреждения.

15.02.2021 года ФИО3 оспорил данное постановление коллегиального административного органа в Нальчикском городском суде КБР, указав в качестве оснований для его отмены отсутствие достаточных доказательств и обоснования принятого решения, а также несоответствие между составом административной комиссии, отраженным в постановлении и в протоколе заседания названного органа.

05.03.2021 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес судебный акт поименованный как «постановление», в соответствии с которым отменил постановление административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик №7 от 10.02.2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по ч.1 ст.6.15 КоАП КБР, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было основано.

В обоснование такого своего решения судья городского суда сослался на то, что в подлиннике дела, поступившем по запросу из коллегиального административного органа, протокол заседания комиссии не содержится, а состав данного органа, указанный в постановлении №7 от 10.02.2021 года, действительно, не соответствует составу, указанному в копии протокола заседания административной комиссии от 10.02.2021 года, представленной ФИО3.

12.03.2021 года заместитель главы местной администрации г.о.Нальчик – председатель административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик ФИО2 через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2021 года отменить, отказав ФИО3 в удовлетворении его жалобы.

В обоснование председатель административной комиссии указал, что в соответствии с действующим процессуальным законом по результатам рассмотрения жалобы на постановление коллегиального административного органа судья Нальчикского городского суда КБР должен был вынести акт в форме решения, но не постановления. При этом вывод судьи о несоответствии состава комиссии, отраженного в постановлении №7 от 10.02.2021 года и в протоколе ее заседания от 10.02.2021 года, является преждевременным, а потому и необоснованным. Поскольку представленная ФИО3 копия протокола заседания административной комиссии уполномоченными должностными лицами не подписана и не заверена, в качестве официального документа, подтверждающего содержащиеся в нем сведения, она восприниматься не могла. Для выяснения имеющих значение обстоятельств, связанных с происхождением упомянутой светокопии и содержанием подлинника протокола заседания комиссии от 10.02.2021 года, судье городского суда, по мнению автора жалобы, надлежало вызвать в заседание и допросить представителя административной комиссии. То есть, при условии надлежащих подготовки и рассмотрения дела судья городского суда имел бы возможность установить, что представленная ФИО3 светокопия протокола заседания административной комиссии содержит недостоверные сведения, и потому копией официального документа не является. Кроме того, судья смог бы убедиться, что протокол заседания административной комиссии от 10.02.2021 года в действительности секретарем комиссии велся и был изготовлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно заявитель утверждает, что наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.15 КоАП КБР, а также его виновность в совершении проступка подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

17.03.2021 года на основании ст.29.12.1 КоАП РФ судья Нальчикского городского суда КБР вынес определение об исправлении описки и опечатки, допущенных им при составлении судебного акта, вынесенного по настоящему делу 05.03.2021 года, путем установления того, что обозначенный судебный акт именуется и является «решением», а не «постановлением».

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.1.5 КоАП КБР, ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Изучив изложенные в жалобе доводы; выслушав представителя административного органа; исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.5.10 «Положения об административной комиссии местной администрации городского округа Нальчик», утвержденного постановлением местной администрации городского округа Нальчик КБР от 15.05.2015 N 917, на заседании ведется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который подписывается председательствующим и секретарем заседания.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП КБР производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочего, указываются: событие рассматриваемого административного правонарушения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при его подготовке к рассмотрению по жалобе ФИО3 во исполнение требований ст.ст.29.1-29.4 КоАП РФ 17.02.2021 года судья Нальчикского городского суда КБР затребовал из местной администрации г.о.Нальчик дело об административном правонарушении в сшитом, пронумерованном виде (л.д.16).

24.02.2021 года запрошенное дело в сшитом и пронумерованном виде поступило в Нальчикский городской суд КБР, однако протокола заседания административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик от 10.02.2021 года оно не содержит (л.д.17-36).

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения 10.02.2021 года дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.6.15 КоАП КБР, протокол заседания административной комиссией не велся и не составлялся, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения предполагаемого правонарушителя к предусмотренной законом ответственности.

При этом приобщенная к жалобе председателя комиссии ФИО2 копия протокола заседания административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик по рассмотрению дел об административных правонарушениях №2 от 10.02.2021 года в качестве документа, подтверждающего исполнение требований ст.1.5 КоАП КБР и ст.29.8 КоАП РФ, восприниматься не может, поскольку упомянутый документ изначально должен был находиться в материалах дела и подлежал представлению по запросу в Нальчикский городской суд КБР одновременно со всеми иными его материалами.

Кроме того, приобщенная к жалобе копия протокола заседания не содержит информации о ходе рассмотрения комиссией дела, в частности упоминаний о событии вмененного ФИО3 правонарушения; разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей; об его объяснениях и исследованных документах.

Более того, из обозначенной копии протокола заседания следует, что в нарушение действующего процессуального законодательства (Глава 29 КоАП РФ) административная комиссия местной администрации г.о.Нальчик сначала одновременно рассмотрела несколько дел и только после этого огласила все принятые по ним решения.

Соответственно, упомянутая копия протокола, вопреки прямому предписанию п.5.10 «Положения об административной комиссии местной администрации городского округа Нальчик», представляет собой не копию протокола заседания коллегиального органа по конкретному делу, возбужденному в отношении ФИО3, а копию протокола одного заседания, в ходе которого одновременно велось разбирательство по многим делам, включая и дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.6.15 КоАП КБР.

Выше перечисленные упущения административной комиссии свидетельствуют о грубом нарушении ее членами установленного законом порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, что само по себе исключает законную возможность констатировать его виновность.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении № 11 по ч.1 ст.6.15 КоАП КБР в отношении ФИО3 был составлен 09.02.2021 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.15 КоАП КБР, составляют два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться не позже 09.02.2021 года и истек 09.04.2021 года.

В тоже время, из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно, положения ст.30.7 КоАП РФ не предусматривают полномочий вышестоящего суда вынести при пересмотре дела итоговый окончательный акт, ухудшающий положение лица, привлеченного или привлекавшегося к административной ответственности.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года» и подлежащей в силу ст.126 Конституции РФ обязательному учету нижестоящими судами, следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Проанализировав правовой подход высшей судебной инстанции к толкованию и применению вышеприведенных норм, прихожу к выводу, что по смыслу взаимосвязанных положений п.6 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности ухудшение его положения является уже недопустимым, если ранее дело в отношении этого лица было прекращено.

Основываясь на изложенном, полагаю, что вне зависимости от доводов председателя коллегиального административного органа решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2021 года о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление данного органа, в целях установления виновности ФИО3 отмене не подлежит, так как к моменту вынесения настоящего решения истек срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.6.15 КоАП КБР.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Принимая во внимание, что посредством вынесения определения от 17.03.2021 года судья городского суда в установленном порядке допущенную им описку в наименовании судебного акта уже устранил, то обстоятельство, что первоначально вынесенный им акт, резолютивная часть которого была составлена в форме решения, ошибочно именовался постановлением, поводом для удовлетворения жалобы послужить также не может.

Таким образом, законных оснований для отмены решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2021 года и удовлетворения жалобы заместителя главы местной администрации г.о.Нальчик – председателя административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик ФИО2 не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики, ст.ст.1.6, 4.5, 24.5, 29.8, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л:

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.03.2021 года об отмене постановления административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик №7 от 10.02.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.15 КоАП КБР, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заместителя главы местной администрации г.о.Нальчик – председателя административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров