Апелляционное определение № 33-5026/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-019807-64

дело № 2-5828/2025

дело № 33-5026/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 .... в возмещение ущерба 180 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в сумме 21 000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

13 января 2025 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В этот же день по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком» (далее - ООО «Аэнком») проведен осмотр транспортного средства.

17 января 2025 года этой же организацией проведен повторный осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 21 января 2025 года № 11д-1608-25-ИС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 414400 руб., с учетом износа - 262800 руб.

Письмом от 31 января 2025 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Технологии и инновации авторемонта» (далее - ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Автоклиника»), при этом выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку указанная станция расположена на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца.

28 апреля 2025 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критерию доступности, либо произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 28 мая 2025 года страховщик уведомил заявителя о готовности транспортировки транспортного средства, при этом указал, что выплата страхового возмещения возможна только на основании заключенного между сторонами соглашения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 11 июля 2025 года № У-25-75031/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, в обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на использование транспортного средства заявителя в коммерческих целях в качестве такси.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» от 15 сентября 2025 года № 2248, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак .... определена в размере 680133 руб.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.; с ФИО2 - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180133 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1625 руб.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска, представлены возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО «Ингосстрах» в лице представителя просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены, поскольку в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства и предложена эвакуация автомобиля до станции технического обслуживания автомобилей и обратно за счет средств страховой компании, кроме того, автомобиль используется в качестве такси на территории города Казани, где и находится станция технического обслуживания автомобилей. Податель жалобы полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика до объявленного в судебном заседании перерыва просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

13 января 2025 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день по инициативе страховой компании ООО «Аэнком» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

17 января 2025 года этой же организацией проведен повторный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 21 января 2025 года № 11д-1608-25-ИС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 414400 руб., с учетом износа - 262800 руб.

Письмом от 31 января 2025 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Автоклиника»), при этом выразив готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку указанная станция расположена на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца.

28 апреля 2025 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критерию доступности, либо произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 28 мая 2025 года страховщик уведомил заявителя о готовности транспортировки транспортного средства, при этом указал, что выплата страхового возмещения возможна только на основании заключенного между сторонами соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года № У-25-75031/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, в обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано на использование транспортного средства заявителя в коммерческих целях в качестве такси.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» от 15 сентября 2025 года № 2248, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак .... определена в размере 680133 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан. Страховщиком в рамках исполнения обязательств, возложенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам рассмотрения заявления истца, выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. При этом направление на ремонт выдано на станцию технического обслуживания автомобилей, не отвечающую требованиям по критерию доступности, в связи с чем на страховщике лежала обязанность по организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта, что надлежащим образом не было исполнено страховщиком.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 12.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 километров.

Суд первой инстанции правильно исходили из того, что ссылка СПАО «Ингосстрах» на содержащееся в письме от 28 мая 2025 года предложение о согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта путем обращения в офис страховщика, не является надлежащей организацией транспортировки средства. Организация ремонта на станции технического обслуживания автомобилей возложена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему обратиться в офис для самостоятельного согласования, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до станции технического обслуживания автомобилей не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика, ответчик не обосновал.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное в письме от 28 мая 2025 года, адресованном истцу, предложение о согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта путем обращения в офис страховщика, либо путем телефонного звонка, не является надлежащей организацией транспортировки средства.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма убытков, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Суд разрешил спор с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением ООО «Аэнком» от 21 января 2025 года № 11д-1608-25-ИС, подготовленным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414400 руб.

Исходя из экспертного заключения ООО «АвтоТрансКом» от 15 сентября 2025 года № 2248, подготовленного по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 680133 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 180133 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком в установленный законом срок обязательства по организации восстановительного ремонта с эвакуацией транспортного средства к месту ремонта, на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую критерию доступности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи