Решение № 2-721/2021 2-721/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-721/2021

Дело № 2-721/2021

УИД 23RS0058-01-2021-00518-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 марта 2021 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик», в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 157 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 83 633 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, что между ФИО1 и ООО «Мебельщик» заключен Договор долевого участия № 1-36 от 12.08.2016. Согласно Договору № 1-36 от 12.08.2016 Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам однокомнатную квартиру № 103, расположенную на 2 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 42,12 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 2 274 480 рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена в полном объеме, что подтверждается п.6 Акта приема-передачи от 28.06.2019. Согласно п. 3.2. Договора, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 1 апреля 2018 г). Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиры Дольщику не позднее 31 июля 2018 г. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 28.06.2019. Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.08.2018 по 28.06.2019 составила 332 календарных дня. Действиями Ответчика Истцу также причинен моральный вред, который также подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер морального ущерба оценивается в размере 10 000 рублей. Застройщику была направлена претензия об уплате неустойки, однако, она была оставлена без внимания, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, от представителя поступили письменные возражения о не согласии с исковыми требованиями в части, по мнению ответчика расчет неустойки произведен неверно, без учета того, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с отказом администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что согласно п. 8.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08 августа 2016 г. № 6-26, относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Представитель ответчика представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Мебельщик» 12.08.2016 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 1-36.

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условиям данного Договора ООО «Мебельщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> в срок не позднее 1 квартала 2018 г. и передать дольщику однокомнатную квартиру № 103, расположенную на 2 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 42,12 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2. – 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 2 274 480 рублей (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что также указано в пункте 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.06.2019 по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, вышеуказанная квартира должна быть передана истцу не позднее 31 июля 2018 г., однако, в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи 28.06.2019.

При определении периода нарушения Ответчиком обязательств по передаче Истцу объекта долевого участия Истец руководствуется положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь предусматривают принципы предпринимательского риска.

Согласно положений указанного пункта, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По своей правовой природе положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, то есть являются не обязательными для применения, а могут быть изменены по волеизъявлению сторон.

При подписании Договора долевого участия Стороны пришли к соглашению, что Сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Положения указанного пункта Договора по своему смыслу и сути являются отражением положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8.6. Договора стороны установили, что «к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон».

Несмотря на то, что указанные ответчиком действия (бездействия) Администрации г. Сочи вне зависимости от их договорной квалификации не являются обстоятельством непреодолимой силы в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве, системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили иные правила наступления ответственности застройщика на случай невозможности исполнения его обязанностей по причине незаконных действий органов власти, чем предусмотренные положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, установлена общегражданская ответственность на началах вины, а не предпринимательского риска, предусмотренная пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае наступления указанных обстоятельств, срок выполнения обязательств Застройщика по передаче Объекта долевого строительства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные незаконными действиями (бездействиями) Администрации города Сочи.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства наступления предусмотренных Договором форс-мажорных обстоятельств, а также той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, согласно пункту 3.2. Договоров срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: город Сочи, Лазаревский район, поселок <адрес> окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией в отношении которой, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

06 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», бланк указанного документа поступил в адрес Ответчика 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года Ответчик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ Администрации в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако 20 декабря 2018 года Апелляционным определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «МБЛ» к Администрации города Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения.

Получив, 28 декабря 2018 г. копию указанного судебного акта уже 29 декабря 2019 г. ООО «МБЛ» повторно обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» срок оказания такой услуги составляет 14 календарных дней, однако, разрешение № на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом № было выдано Администрацией города Сочи с нарушением установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) – 12 февраля 2019 года.

Таким образом, документально подтверждается, что ответчик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20 июля 2018 года, срок исполнения муниципальной услуги установлен до 06 августа 2018 года.

Из указанного следует, что в случае надлежащего исполнение Администрацией города Сочи муниципальных услуг разрешение на ввод в эксплуатацию было бы получено ответчиком не позднее 06 августа 2018 года, вместе с тем разрешение было выдано только 12 февраля 2019 года.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 07 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Изложенное выше свидетельствует о том, что имеет место факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «МБЛ» причин (незаконные действия (бездействие) Администрации города Сочи) не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия, что является основанием для освобождения ООО «МБЛ» от ответственности за несвоевременную передачу объектов недвижимости Участнику долевого строительства.

Помимо этого, Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 8 ФЗ- 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за Исх. №47 от 25 февраля 2019 года направил в адрес Истца посредством почтового отправления сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Неустойка не должна насчитываться за период после направления сообщения о завершении строительства, а именно, после 10 марта 2019 года, так как неустойка по своей правовой природе является мерой восстановления нарушенного права, а в момент направления сообщения о завершении строительства, застройщик выполнил все условия, которые от него зависят, какими-либо действиями (бездействиями) не нарушает права участников долевого строительства, а дальнейшее заключение акта приема-передачи квартиры никак не зависит от его действий, а лишь от работы почтового оператора и волеизъявления участника долевого строительства.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства следующим образом:

За период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года:

2 274 480,00 ? 6 ? 1/150 ? 7.25% = 6 595 рублей 99 копеек;

За период с 13 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года:

2 274 480,00 ? 18 ? 1/150 ? 7.25% = 19 787 рублей 97 копеек;

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26 383 рубля 96 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мебельщик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, и именно такой размер суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (26 386,96 + 1 000) х 50% = 13 693,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 декабря 2020 г.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Рассматривая требование о взыскании с расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела, суд снижает заявленную сумму до 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 10 000 рублей при рассмотрении дела, которое по своей правовой природе не является сложным, является явно завышенной.

Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в его пользу.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 292 рубля, рассчитанная от суммы 26 386,96 рубля + 300 рублей (размер государственной пошлины за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 26 383 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 13 693,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 46 077 (сорок шесть тысяч семьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 1 292 (тысяча двести девяносто два) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА