Решение № 12-291/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-291/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 оглы и его представителя ФИО3, на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Фазаиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> 27 М № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 и его представитель обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят постановление руководителя органа внутренних дел отменить, принять по делу новое решение, которым назначить наказание в виде штрафа, помимо этого просили признать в качестве смягчающих вину обстоятельств – сожительницы в состоянии беременности.

ФИО1 в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель ФИО3, уведомленный о дате судебного заседания надлежащим образом и свидетель Киле, явка которой для допроса по ходатайству, удовлетворенному судом обеспечивалась представителем, в судебное заседание также не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, оснований для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Представитель административного органа, вынесший постановление надлежащим образом и своевременно уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду нарушения последним режима пребывания в Российской Федерации, о чём составлен протокол.

В представленном суду объяснении свидетель Киле указывала, что проживает совместно ФИО1 и детьми. Она находится на 9 месяце беременности, является самозанятой. Указывает, что ФИО1 не успел сделать соответствующие документы, по объективным обстоятельствам, а именно в виду отсутствия времени.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно действующего патента (разрешения) на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, визы, свидетельства о предоставлении убежища на территории Российской Федерации, статуса участника программы по оказанию содействия добровольного переселения Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом, договора образовательной организацией на обучение по очной или очно-заочной форме обучения. Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

Объяснение Киле, в части не противоречащей вышеуказанным материалам признаётся допустимым, в остальной части объяснения сведены к характеризующим личность ФИО1 сведениям и, доказательного значения не несут.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При определении формы, в которой должно исполняться административное наказание в виде административного выдворения, учтено, что принятие решения о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда не гарантирует исполнение судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначение ФИО1 в данном случае дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников, в том числе несовершеннолетних детей, не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих нуждаемость родственников ФИО1 в его опеке или попечительстве, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, на протяжении длительного периода времени игнорировавшемуся ФИО1, - оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не могут служить основанием к изменению судебного постановления в части замены формы административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью должностного лица, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как последний месяц беременности сожительницы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, помещение ФИО1 в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации соответствует требованиям ст. 27.19 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не содержится, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Фазаиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя – без удовлетворения.

Судья Г.В. Прокопов