Апелляционное постановление № 22-845/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Левкин В.М. Материал № 22-845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Степанова С.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Джелилова Н.К. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенка возраста четырнадцати лет.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что на момент подачи ходатайства она поощрений не имела, получила его уже во время рассмотрения материала, однако суд это обстоятельство при разрешении ходатайства не учел. Также считает, что судом не было учтено, что у ее младшей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется заболевание, в связи с чем она нуждается в уходе. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что не изменились обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, поскольку в настоящее время ее супруг трудоустроился в ООО «Транс Восток РУС» и имеет разъездной характер работы, в связи с чем, дети часто остаются без родительского контроля. Полагает, что она твердо встала на путь исправления и цели наказания в отношении нее достигнуты в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно в постановлении указал на наличие у нее взыскания, поскольку взысканий она не получала. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.398,399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

ФИО1 имеет двоих детей – Ш.А.О. , <дата> года рождения, и Ш.В.О. , <дата> года рождения, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно. Дети осужденной в настоящее время проживают со своим отцом – Ш.О.С. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную удовлетворительно.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность как для неограниченного круга лиц, так и для ее семьи, включая малолетних детей, учитывая, что и она сама употребляла наркотические средства. Сведений о том, что в настоящее время осужденная не имеет наркотической зависимости, представленные суду материалы не содержат, ввиду чего отсутствуют основания считать, что проживание детей совместно с матерью не будет угрожать их интересам. При этом суд, постановивший приговор, учел наличие двоих детей в качестве смягчающего обстоятельства, но не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ.

Новых же обстоятельств, вопреки доводам жалобы, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, суду представлено не было, не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 по приговору Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий