Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № 2-2455/18

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14» к ФИО15 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО17 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 126 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 03.11.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованному ФИО18» автомобилю XXX причинены механические повреждения; размер возмещенного ФИО19» ущерба ФИО20 составил 165 126 руб. 58 коп.; указанное ДТП признано ФИО21» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения; виновником ДТП признан водитель ФИО22., управлявший автомобилем XXX; ответственность виновника ДТП была застрахована ФИО23, которое отказало возместить причиненный ущерб с указанием на выплату страхового возмещения ФИО24

Представитель истца ФИО25» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, смс-извещения, получение направленной по месту регистрации телеграммы не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявлял, представил материалы выплатного дела.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО28 управлявшей автомобилем XXX, г.р.з. XXX, и ФИО29., управлявшего автомобилем XXX (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

Ответственность виновника происшествия при управлении автомобилем XXX г/н XXX 03.11.2016 была застрахована в ФИО31 по полису XXX (л.д.15).

Принадлежащий ФИО32 автомобиль XXX, г.р.з. XXX в результате происшествия получил механические повреждения, на момент происшествия был застрахован по полису «ФИО33 по договору добровольного страхования средства XXX от 13.08.2016 (л.д.9).

ФИО35» признало данное происшествие страховым случаем.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № МС00046349 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX составила 254 419 руб. 33 коп. (л.д.19-20).

ФИО36» выставило счет на оплату № 8000340838 от 29.12.2016 на основании заказ-наряда № МС00046349 от 28.12.2016 стоимости восстановительного ремонта автомобиля XXX в размере 239 419 руб. 33 коп. (л.д.22-23).

Согласно представленной в материалы дела расчетной части экспертного заключения ФИО37» XXX от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, с учетом износа составила 180 126 руб. 58 коп. (л.д. 25-26).

ФИО38» произвело перечисление на расчетный счет ФИО39» страхового возмещения в размере 239 119 руб. 33 коп., определенном с учетом акта разногласий по делу XXX, (л.д.24), что подтверждается представленным платежным поручением №38198 от 23.01.2017 (л.д.27).

ФИО40» на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО обратился в ФИО41» с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе от 20.04.2017 ФИО42» сообщило, что собственник XXX ФИО43. обратилась в ФИО44» в рамках договора ОСАГО XXX виновника происшествия и получила выплату в соответствии с заявлением потерпевшего. Таким образом, обязательства в рамках полиса ОСАГО XXX по факту ДТП от 03.11.2016 по отношению к потерпевшему ФИО45 Страхование» исполнены (л.д.28).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами выплатного дела ФИО46» (л.д.121-160).

04.09.2017 ФИО47» направило в адрес ФИО48 претензию с требованием добровольно вернуть выплаченное страховое возмещение, которая осталась без ответа ФИО49 (л.д.47-48).

При таких обстоятельствах, учитывая получение ФИО50. возмещение ущерба со стороны ФИО51» и получение страхового возмещения со стороны ФИО52», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО53. в пользу ФИО54» ущерба в размере 165 126 руб. 58 коп., определенном с учетом выплаты франшизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО55 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4503 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 8156 от 28.03.2018 (л.д.8).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО56» к ФИО57 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО58 в пользу ФИО59» сумму ущерба в размере 165 126 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/