Апелляционное постановление № 22-704/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22-704/2018

№ 22 и – 704/18 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 19 апреля 2001 года Мошенским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2009 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 23 ноября 2001 года Новгородским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 июля 2009 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2009 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 18 дней,

отбывающего наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 9 лет лишения свободы. Начало срока – 6 сентября 2011 года. Конец срока – 5 сентября 2020 года. Отбыл две трети срока наказания – 6 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. С 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет поощрения, взыскания сняты и погашены. Принимает активное участие в жизни отряда и исправительной колонии, выполняет общественные поручения, от работ по благоустройству исправительной колонии не уклоняется. Неоднократно принимал участие в благотворительных акциях для детского дома. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Сослался на то, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он имеет поощрения, с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях. Принимал участие в благотворительных акциях для детского дома. Посещает библиотеку, участвует в жизни отряда и исправительной колонии, выполняет общественные поручения. На иждивении имеет двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Состоял на учёте с заболеванием <...>. Полагает, суд не в полной мере оценил характеризующие его сведения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание снятые и погашенные взыскания. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Полагает, что цели назначения наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 17 декабря 2012 года из СИЗО-7 г. Москвы. С 12 марта 2014 года трудоустроен столяром со сдельной формой оплаты труда. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, общественные поручения выполняет. Участия в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. С 27 декабря 2012 года по 6 марта 2014 года состоял на профилактическом учёте <...>. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. С 21 мая 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания допустил девять нарушений, имеет десять поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания он в 2012-2016 годах имел девять взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение межкамерной изоляции, отказ от дежурства, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте, последнее из которых погашено 28 декабря 2017 года, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет десять поощрений (в 2013 году – два, в 2014 году – три, в 2015 году – два, в 2017 году – два, в 2018 году – одно) в виде благодарностей, досрочных снятий ранее наложенных взысканий, дополнительных длительных свиданий, дополнительной посылки (передачи) (л.д. 4).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденного ФИО1 следует, что процент выполнения им норм выработки в феврале, марте 2015 года, марте, апреле, июне, ноябре 2016 года, с января по декабрь 2017 года, в январе и феврале 2018 года составлял менее 41 % (л.д. 7-8).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо десяти поощрений он имел девять взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено незадолго до обращения в суд с ходатайством, участия в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, с 27 декабря 2012 года по 6 марта 2014 года состоял на профилактическом учёте <...>, общается с осужденными разной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не ставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет поощрения, с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимал участие в благотворительных акциях для детского дома, посещает библиотеку, участвует в жизни отряда и колонии, выполняет общественные поручения, на иждивении имеет двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, данные о допущенных нарушениях. При этом факт погашения взысканий не исключает необходимость их учёта судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий