Решение № 02-2998/2025 02-2998/2025~М-1098/2025 2-2998/2025 М-1098/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-2998/2025

УИД 77RS0032-02-2025-002055-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать стоимость транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777. 09.10.2021 на территории охраняемой автостоянки МГСА № 19 по адресу: адрес произошло возгорание микроавтобуса MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797, владельцем которого является ответчик. В ходе возникновения пожара огонь перекинулся с транспортного средства ответчика на транспортное средство истца. В результате указанного пожара транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно техническому заключению № 841-2027 от 16.12.2024, составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, первоначальный очаг пожара находился в моторном отсеке микроавтобуса ответчика, причиной пожара могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов, положенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797; причиной возникновения пожара автомобиля истца послужила направленность горения со стороны вышеуказанного автомобиля. Согласно заключению ООО «Прима» рыночная стоимость транспортного средства MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777 составляет сумма Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства, указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777.

ФИО2 является собственникам транспортного средства MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797.

09.10.2024 по адресу: адрес произошло возгорание микроавтобуса MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797, от которого огонь перекинулся на рядом стоящие автомобили, в том числе на автомобиль MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2024.

В соответствии с заключением № 841-2024 по результатам пожарно-технического исследования пожара, составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, очаг пожара находится в моторном отсеке микроавтобусе марки MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797. На конструктивных элементах автомобилей марки MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777 и марки SsangYong Rexton, г.р.з. O579ЕЕ977RUS с прицепом, сформировались признаки направленности горения со стороны микроавтобуса марки MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля марки MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797.

Согласно заключению ООО «Прима» рыночная стоимость транспортного средства MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно экспертного заключения ООО «КЭТРО», рыночная стоимость транспортного средства марки MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777 с учетом износа на дату пожара 09.10.2024, составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства MERСEDEZ-BENZ SPRINTER 313 CDI, г.р.з. Е411ВЕ777 на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате пожара, поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в результате пожара 09.10.2024, равно как и наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как было установлено заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросистеме автомобиля марки MERСEDEZ-BENZ SPRINTER, г.р.з. Т080МХ797. При отсутствии доказательств того, что пожар, в результате которого сгорело имущество истца, произошел в результате их действий либо действий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как собственника транспортного средства, в котором начался пожар.

В ходе судебного разбирательства были допрошен эксперт ООО «КЭТРО», составивший судебное заключение, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, обосновав использованные методы исследования и содержащиеся в заключении расчеты стоимости работ по восстановлению машины, поврежденной в результате пожара.

При этом эксперт, вопреки возражениям стороны ответчика, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, вольны самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими, также пояснил, что наделен полномочиями на подписание данного заключения.

Таким образом суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО».

Анализируя указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам дела и по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Доказательств необъективности выводов, изложенных в судебной экспертизе, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку вина ответчика не опровергнута, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный уничтожением транспортного средства, в размере сумма, из расчета сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, учитывая категорию гражданского дела, его конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний, значимость и объем защищаемого права, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку данный размер расходов завышенным, по убеждению суда, не является.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере сумма, понесенные им за проведение досудебной экспертизы автомобиля.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости ущерба, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размера ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку, судом требования истца в части возмещения убытков, причиненных истцу повреждением его транспортного средства удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере сумма, понесенные им за проведение автотехнической экспертизы автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный уничтожением транспортного средства, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, досудебной оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 г.

Судья Е.О. Пименова