Приговор № 1-246/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-246/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.С.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,

защитника подсудимого-адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 ноября 2019 уголовное дело (УИД) № 42RS0018-01-2019-001177-44 производство № 1-246/2019 (№...), в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г. в вечернее время ФИО1, достоверно зная, что у Р.Р.Р. имеются денежные средства в сумме 9000 рублей под предлогом продажи мопеда, убедил последнего встретиться с ним на остановке «........ После чего, .. .. ....г. около ....... часов ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находясь на трамвайной остановке «.......», расположенной в 60-ти метрах от дома по ул.....г....., реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств у Р.Р.Р., действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, подошел к Р.Р.Р. и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком по лицу, требуя от Р.Р.Р. передать ему денежные средства, после чего, Р.Р.Р. выполнил незаконные требования ФИО1 и отдал ему свою сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9000 рублей. В результате открытого хищения имущества, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., ФИО1 причинил Р.Р.Р. ....... относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью, а также открыто похитил принадлежащие Р.Р.Р. имущество, а именно: кошелек, без стоимостной оценки, с находящимися в нем двумя банковскими картами банка «.......», без стоимостной оценки, страховым полисом, без стоимостной оценки, денежными средствами в сумме 9000 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что .. .. ....г. в вечернее время, зная о намерении Р.Р.Р. приобрести мопед, он позвонил потерпевшему и под предлогом того, что у него есть знакомый, который продает мопед, предложил Р.Р.Р. встретиться. Они договорились с Р.Р.Р. встретиться на остановке «.......». Когда Р.Р.Р. приехал в назначенное место, они вместе пошли в сторону магазина «.......», чтобы снять деньги в банкомате. Когда Р.Р.Р. снял деньги, в сумме 9000 руб., он предложил ему поехать в клуб «.......», расположенный в ......., чтобы выпивать на деньги Р.Р.Р. Р.Р.Р. отказался, сказал, что поедет домой. Когда они вышли из банкомата, то пошли в сторону остановки «.......», свернули в сторону трамвайной остановки, он продолжал Р.Р.Р. уговаривать поехать в клуб. В тот момент, когда он предлагал потерпевшему пойти в клуб, тот стоял к нему спиной и начал поворачиваться к нему лицом, при этом стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Ему поведение потерпевшего не понравилось, он разозлился. Когда потерпевший повернулся к нему лицом, он ударил Р.Р.Р. кулаком правой руки в ........ После удара Р.Р.Р. навалился на него, он оказался на коленях. Наносил ли ему потерпевший удары, он не помнит, но предполагает, что потерпевший вместе с ним упал, и они оба оказались на коленях. После того, как потерпевший на него навалился, он ничего ему не говорил. После чего Р.Р.Р. встал и кинул в него сумкой или ударил его и убежал в сторону остановки. В сумке у Р.Р.Р. был кошелек, в кошельке денежные средства в размере 9 000 рублей. Он достал все деньги из кошелька, после чего сумку и кошелек выбросил и поехал в клуб «........ Он осознавал, что совершает хищение денежных средств. Все денежные средства он потратил в клубе на спиртное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так потерпевший Р.Р.Р. суду показала, что .. .. ....г. в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что у его знакомого есть мотоцикл и он желает его продать за 13 000 рублей. Он согласился купить за 9000 рублей. ФИО1 договорился с продавцом мотоцикла о продаже за 9000 рублей. Он хотел купить мотоцикл в этот же день договорился с ФИО1 о встрече на остановке «.......». Они встретились около 23-30 часов и пошли вместе снимать деньги в банкомат .......» расположенного в магазине «.......». Он снял деньги в размере 9 000 рублей и вместе с ФИО1 вернулся на остановку .......» ждать продавца. Он общался с ФИО2 нормально, конфликтов между ними не было. Продавца они не дождались, и он решил пойти домой. Он договорился с ФИО1, что он передаст ему 5 000 рублей, о чем он напишет расписку и на следующий день он передаст еще 3 000 рублей и заберет мотоцикл. Но ФИО1 сначала предложил ему пройти на остановку .......», т.к. в частном секторе проживал продавец мотоцикла и там еще его подождать. ФИО1 пытался дозвониться до продавца, но не смог. Пока они ждали продавца, ФИО1 предлагал ему поехать с ним в ночной клуб, но т.к. он устал, то отказался ехать. ФИО1 за это на него не злился, конфликтов не было. Пока они стояли и ждали, ФИО1 находился у него за спиной. Когда он стал разворачиваться к нему, то почувствовал удар со спины в правый висок. От удара у него закружилась голова, сознание он не терял, но ему стало плохо, у него сильно заболела голова, он был в шоке. ФИО1 потребовал у него деньги, он отказал ему и сказал, что вызову полицию. ФИО1 зацепился за его сумку, а он оттолкнул его, выпустил из рук сумку и побежал, так как понимал, что ФИО1 может продолжить его избивать, если он не отдаст ему деньги. Примерно через 10 м он обернулся, но что делал ФИО1, он не обратил внимания, т.к. ......., и ему нужно было добежать до места, где есть люди. Когда он убегал от подсудимого, то упал и поцарапал левую бровь. В сумке находились деньги в размере 9 000 рублей, 9 купюр по 1000 руб., пропуск, ключи и наушники. Удар был нанесен ФИО1 с целью забрать у него деньги, требование о передаче денег от ФИО1 последовало сразу же после удара.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.64-65), .......) у Р.Р.Р. образовались от ударных воздействий (от не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), около 1-2 суток на момент осмотра (обследования), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Признаков опасности для жизни нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.41-42), была осмотрена территория расположенная на трамвайной остановке «......., в 60 метрах от дома по ул.....г....., в ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. (л.д.110-112), осмотрен протокол личного досмотра ФИО1 от .. .. ....г. (л.д.11), приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113), в котором указано, что .. .. ....г. в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства на общую сумму 2490 руб. В последующем указанные денежные средства были изъяты у свидетеля Г.С.М. (л.д.73-75) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113).

Также была осмотрена история операций по дебетовой карте потерпевшего за период .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.114), изъятая у потерпевшего (л.д.86-88) и приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113), согласно которой .. .. ....г. с банковской карты потерпевшего в банкомате ....... было осуществлено снятие денежных средств в сумме 9000 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания самого ФИО1 суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью доказанной.

О причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют, в том числе его показания, показания потерпевшего, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. причин для оговора им ФИО1 не установлено, как не заявлено об этом самим ФИО1 Показания потерпевшего последовательны, согласуются с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий. Потерпевший по делу допрошен в установленном законе порядке.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собою, подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Выше приведенное заключение экспертизы, получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, ясным и обоснованным, его выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что .. .. ....г. в вечернее время ФИО1, достоверно зная, что у Р.Р.Р. имеются денежные средства в сумме 9000 рублей, находясь на трамвайной остановке «.......», расположенной в 60-ти метрах от дома по ул.....г....., реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение денежных средств у Р.Р.Р., действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, подошел к Р.Р.Р. и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, действуя умышленно, нанес последнему один удар кулаком по лицу, требуя от Р.Р.Р. передать ему денежные средства, после чего, Р.Р.Р. выполнил незаконные требования ФИО1 и отдал ему свою сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9000 рублей. В результате открытого хищения имущества ФИО1 причинил Р.Р.Р. кровоподтек на лице (правой околоушной области), относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью, а также открыто похитил принадлежащие Р.Р.Р. имущество, а именно: кошелек, без стоимостной оценки, с находящимися в нем двумя банковскими картами банка «.......», без стоимостной оценки, страховым полисом, без стоимостной оценки, денежными средствами в сумме 9000 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенные денежные средства и распорядиться ими, но и объективным поведением подсудимого после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.

Учитывая, что противоправные действия подсудимый совершал в присутствии Р.Р.Р., который понимал характер совершаемых в отношении его денежных средств действий, следует считать, что подсудимый завладевал денежными средствами потерпевшего открыто.

Способом завладения денежными средствами явилось применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р.Р.Р. выразившееся в нанесении ему удара кулаком по лицу, в целях облегчения совершения преступления, путем подавления сопротивления потерпевшего.

Из приведенных доказательств и фактических действий подсудимого ФИО1 суд считает доказанным наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего Р.Р.Р. путем грабежа, т.к. ФИО1 осознавал общественную опасность деяния, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, в отсутствии на него действительного или предполагаемого права, предвидел при этом причинение имущественного вреда потерпевшему и желал завладеть его денежными средствами путем грабежа, выраженного в нападении на потерпевшего Р.Р.Р. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в целях хищения денежных средств и предъявлении требования о передаче ему денежных средств потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес не с целью открытого хищения его имущества, а из личных неприязненных отношений, так как разозлился на потерпевшего, который выразился в его адрес нецензурной бранью, а также, о том, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому потерпевшему причинены ....... которые у Р.Р.Р. образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом, около 1-2 суток на момент осмотра.

При этом о цели применения подсудимым насилия к потерпевшему свидетельствует и то, что насилие было применено подсудимым непосредственно перед высказыванием требования о передаче денежных средств и завладением денежными средствами Р.Р.Р.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 нанес удар Р.Р.Р. из-за личных неприязненных отношений расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения для смягчения ответственности за совершенное преступление.

По указанным выше основаниям суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 №... от .. .. ....г. (л.д. 204-206), ФИО1 ....... не страдает и не страдал им в момент совершения правонарушения. В тот период времени ФИО1 находился в состоянии простого(непатологического) алкогольного опьянения. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. .......

Суд доверяет выводу данной экспертизы, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО1, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает ФИО1 при совершении указанного деяния вменяемым.

Суд, при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, в наркологическом диспансере на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, ....... мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Указанные сведения в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние физического и психического здоровья подсудимого и в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания ФИО1 факт наличия у него установленного заключением комиссии экспертов №... от .. .. ....г. .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления являлся корыстный мотив, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на хищение денежных средств Р.Р.Р., в связи с чем не признает нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, т.к. считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого.

Между тем, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что, по мнению суда, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможны без изоляции от общества подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

ФИО1 содержался под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

денежные средства в размере 2490 руб. оставить у потерпевшего Р.Р.Р.,

протокол личного досмотра от .. .. ....г., историю операций по счету за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А.Фомина