Приговор № 1-392/2019 1-60/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-392/2019

дело № 1-60/20 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 08 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Птицыной В.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу на территории г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 05 часов 45 минут по 18 часов 18 минут, ФИО2, находясь в ... г.Н.Новгорода, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки "(марка обезличена) имей: №..., №... в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей 33 копейки, с чехлом, не представляющем материальной ценности, сим-картой мобильного оператора «(марка обезличена)», с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, сим-картой мобильного оператора «(марка обезличена)», с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, и наушники, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Я.Е.И..

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я.Е.И. материальный ущерб на общую сумму <***> рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.106-108, 113-114, 119-121) следуют, что примерно в (дата) году он проходил лечение в (марка обезличена) (марка обезличена). В настоящее время его здоровье его не беспокоит.

(дата), ночью, он находился на ул.Большая Покровская, где познакомился с мужчиной, которого зовут Е., находился в состоянии алкогольного опьянения. Рано утром, около 06 часов 00 минут, на такси, которое он вызвал со своего телефона, они приехали домой к этому мужчине, где продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку, коньяк, пиво, все это происходило ночью, адрес он помню, так как плохо знает город. В дневное время суток они вместе ходили в магазин за коньяком. После чего, продолжили употреблять спиртные напитки. Сколько по времени находился у него в гостях ФИО2 не помнит. Когда он проснулся, увидел, что его знакомый спит, рядом с ним на столе лежал телефон, цвет не помнит, был ли на нем чехол, он не помнит, наушников не было. В этот момент у ФИО2 возник умысел взять этот телефон себе, что бы послушать музыку. Он убедился, что хозяин телефона его не видит и забрал телефон, после чего ушел из квартиры и уехал, куда именно он точно не помнит, возможно, домой. ФИО2 понимал, что совершает преступление.

В этот же день, вечером, около 18 часов 30 минут, ФИО2 приехал на ..., что бы сдать телефон в ломбард, так как ему понадобились деньги. Паспорта у него с собой не было, поэтому, он стоял рядом с ломбардом, в надежде, что встретит кого-то и попросит сдать телефон на свое имя. Около ломбарда он встретил ранее не знакомого ему мужчину, которого попросил сдать телефон в ломбард на его паспорт. Мужчине ФИО2 сказал, что это его телефон, что он приехал из другого города и у него нет денег добраться домой. Он ему поверил и согласился помочь сдать телефон в ломбард на свой паспорт. В помещение ломбарда они зашли вместе, на приемке был мужчина, который посмотрел телефон и предложил за телефон деньги, ничего не спрашивал, сколько именно денег ФИО2 получил, не помнит, все деньги он оставил себе. После чего он зашел в магазин и поехал домой. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб.

После оглашения вышеприведенных показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний потерпевшего Я.Е.И. усматривается, что (дата) около 03 часов, он находился на ... со своим приятелем П., данных его у него нет. К ним подошел ранее не знакомы ему мужчина, на вид 30 лет, невысокий, худощавого телосложения, в спортивном костюме черно-красного цвета, в кроссовках, представился Олегом. Он был выпивший. Вмешавшись в разговор, Олег поинтересовался о чем они беседуют. Они вступили с ним в диалог, так как у него сложилось впечатление, что он разбирается в интересующем его вопросе. Олег рассказал, что занимается заливкой полов. Утром, около 08 часов, Олег предложил совместно поехать на такси. Возле ... они увидели автомобиль-такси темно-серого цвета, модель не помнит. Они доехали до дома его, и Олег сказав, что ему рано ехать еще на работу, попросил зайти к нему на чай и продолжить разговор. Они находились на кухне полчаса точно, после чего Олег сказал, что у него с работой все отменилось, и предложил сходить в магазин за коньяком. Совместно они сходил в магазин (марка обезличена), расположенный по адресу: ... и купили коньяк, марку не помнит, объемом 0,5 л. Далее они вернулись домой, и, находясь на кухне, выпивали. Олег постоянно разговаривал по телефону, пытался кому-то дозвониться. Он рассказал, что был ранее судим, что у него много знакомых, так же, в ходе разговора, он узнал его прозвище - "(марка обезличена)".

Он почувствовал усталость, и решил отдохнуть не выставляя его за дверь, пошел в зал и уснул. Возле него находился ноутбук и телефон. Проснувшись около 12 часов, он обнаружил, что мобильный телефон марки "(марка обезличена)" IMEI: №..., в корпусе черного цвета, в раскладном чехле, выполненном из кожзаменителя, черного цвета и проводные наушники черного цвета пропали, Олега не было, дверь в квартиру была не заперта. По обстановке на кухне он понял, что он пожарил мясо и съел его.

В этот же день около 16 часов он приехал на ..., что бы найти Олега. После 23 часов он поехал домой, Олега он так и не нашел. (дата) он снова поехал его искать, на ... около 22 часов он встретил Олега. Он рассказал ему, что в тот день сильно опьянел от коньяка, и что за ним в квартиру кто-то приезжал. Так же Олег сказал, что ничего не помнит, и что сам остался без телефона и попросил дать ему позвонить жене. В ходе беседы они шли вниз по ..., в один момент он отвлекся на разговор со свои знакомым, и в это время Олег побежал и скрылся за угол, догонять его не стал. После этого он его больше не видел.

Мобильный телефон ему подарили месяц назад на день рождения его родители. От них ему стало известно, что покупали они его на сайте, примерно за 17 000 рублей. Так же, на нем был раскладной чехол черного цвета, выполненный из кожзаменителя, который так же был заказан его родителями. Наушники проводные черного цвета он покупал в середине июля за 1 000 рублей. Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен ущерб на сумму 17 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В дальнейшем, он добавил, что он нашел коробку от похищенного мобильного телефона и попросил приобщить к материалам уголовного дела копию фрагмента коробки, на котором указан ИМЕЙ телефона.

Так же, пояснил что внешность мужчины, который находился у него в гостях (дата), он хорошо запомнил, на вид ему около 35 лет, низкого роста 165-170 см., темные русые волосы, стрижка короткая, одет был в спортивную одежду, какого цвета, он точно не помнит, темную. Черты лица хорошо запомнил, внешность не славянская. Уверен, что при встрече он его опознает. Уточнил, что (дата) на ... он встретил Олега, что в этот день, он попросил у него телефон, чтобы позвонить жене, после чего, он вернул ему телефон, с которого звонил, и они пошли вниз по улице, в ходе разговора он отвлекся, а он (Олег) убежал. Он уточнил, что на телефоне был надет чехол, который материальной ценности для него не представляет, так же пропали проводные наушники, и в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него так же не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 17 000 рублей, ущерб не возмещен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Д.А.Е. усматривается, что (дата) в вечернее время после 18 часов, они с напарником Д., его номера мобильного телефона у него нет, возвращались домой после работы. С Д. они работали на стройке в районе .... Они ехали на общественном транспорте №... до остановки "(марка обезличена)", после чего, они разошлись в стороны своих домов. Он заходил в палатки с овощами и фруктами, после чего, он направился в сторону дома. Возле ломбарда "(марка обезличена)" он встретил ранее не знакомого мужчину, как ему показалось, в состоянии опьянения. Как мужчина выглядел он запомнил, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, невысокого роста 165 -170 см, темные русые волосы, был одет в спортивный костюм синего цвета с ярким красными принтом, в кепке, загорелый. Лицо мужчины он хорошо запомнил, при встрече узнает, так же, он хорошо запомнил его голос, уверен, что если услышит, опознает. Мужчина к нему обратился, попросил помочь заложить в ломбард смартфон. Он пояснил, что он приехал из другого города на машине, что автомобиль забрали на штрафстоянку и все документы в машине, к которой его не пускают. Он сказал, что это его телефон, при себе у него был еще один смартфон, он заметил, что он дешевле, чем тот, который он просил помочь сдать в ломбард. Телефоном, который он просил сдать, он при нем не пользовался. Так же он сказал, что он собирается потом пойти пить, как он понял, алкогольные напитки. Он решил помочь мужчине и сдать мобильный телефон в ломбард на свое имя. В помещение ломбарда они вошли вместе. Мужчина положил мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку и модель он не помнит, после чего он предоставил свой паспорт. Сотрудник ломбарда предупредил его о том, что бывают случаи сдачи таким образом, краденных телефонов. В том, что телефон был краденный, он не знал, решил помочь человеку. Сотрудник ломбарда задавал мужчине вопросы, на которые он ответил, после чего, сотрудник ломбарда выдал 8 000 рублей наличными в руке мужчине. После этого он направился домой. Мужчину этого больше никогда не видел. Пройти допрос с использованием системы полиграф он согласен. (л.д.67-68)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Я.Е.И. от (дата), в котором он просит провести проверку по факту пропажи его мобильного телефона марки "(марка обезличена)" который (дата) пропал при неизвестных ему обстоятельствах по адресу: .... (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена ... Советского района г.Н.Новгорода и зафиксирована обстановка. С места происшествия ничего не изъято. (л.д.17-26);

- протоколом осмотра от (дата) года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№... от (дата), согласно которому, (дата) мобильный телефон "(марка обезличена), №..., был сдан в ломбард (марка обезличена)", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., Д.А.Е. (л.д.60-61)

- копией фрагмента коробки от похищенного телефона (л.д.46)

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого потерпевший Я.Е.И. в присутствии понятых, на вопрос, не видел ли ранее он кого-либо из представленных для опознания лиц, и если видел, то где и при каких обстоятельствах, Я.Е.И. осмотрел представленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся посередине, под номером №..., он опознал лицо, которое в конце июля находилось у него в гостях и могло похитить у него телефон марки "(марка обезличена)", так как в этот день после его ухода он обнаружил пропажу. Опознал его по признакам: по характерным чертам лица, короткой стрижке, темным русым волосам, по росту - низкий около 165-170 см. В том, что это именно этот мужчина находился у него в гостях, Я.Е.И. уверен. (л.д.51-54)

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), в ходе которого свидетель Д.А.Е. в присутствии понятых, на вопрос, не видел ли ранее он кого-либо из представленных для опознания лиц, и если видел, то где и при каких обстоятельствах, Д.А.Е. осмотрел представленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся справа, под номером 1 он опознал мужчину, который обратился к нему с просьбой о сдаче мобильного телефона на паспорт свидетеля в ломбард, расположенный в здании универмага "(марка обезличена)" на ... г.Н.Новгорода. Опознал по следующим основаниям: по волосам и прическе, чертам лица, худощавому телосложению, росту около 165-170 см., возрасту, цвету кожи лица (загорелый). В том, что это именно этот мужчина свидетель уверен. (л.д.73-76)

- заявлением ФИО2 от (дата) года, в котором он сообщает, что (дата) он, находясь по адресу: ... похитил сотовый телефон марки "(марка обезличена)", принадлежащий Е.. Данный сотовый телефон он сдал в ломбард на паспорт не знакомого ему мужчине за 7 500 рублей, данные деньги он потратил на свои нужды. Вину признал, раскаялся, обязался возместить ущерб (л.д.100)

Государственный обвинитель в прениях сторон из существа и формулировки обвинения подсудимого обоснованно исключил указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, переквалифицировав содеянное на ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд исключает данные указания из существа и формулировки обвинения подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым, потерпевшим и вышеприведенным свидетелем, поскольку неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, полностью подтверждаются не только признанием подсудимого, но и данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, способ и объем тайного хищения телефона, принадлежащего Я.Е.И., подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, конкретные действия подсудимого по хищению чужого имущества со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, так и о выполнении им объективной стороны данного преступления.

Поскольку после хищения ФИО2 с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то содеянное им преступление является оконченным.

Фактическая стоимость похищенного телефона с учетом на момент хищения доподлинно установлена экспертным путем и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание позицию государственного обвинителя, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №..., ФИО2 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, (л.д. 159-160)

На учете у врача-психиатра он состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что не судимый ФИО2 в возрасте 36-и лет совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО2 данных, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра в настоящее время не состоит, с (дата) года по (дата) года состоял на учете с диагнозом: «(марка обезличена)», с (дата) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «(марка обезличена)», по месту проживания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявление ФИО2, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.100).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, а также личность подсудимого, страдающей синдромом зависимости от алкоголя, совершение хищения непосредственно после употребления спиртных напитков при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие вышеприведенного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, влечет не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого учитываются судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по преступлению и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Ввиду того, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, то отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении. При этом в силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2, подлежит направлению под конвоем.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований по преступлению для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Потерпевшим Я.Е.И. в возмещение материального ущерба поддержан гражданский иск в размере 18000 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость похищенного телефона <***> рублей 33 копейки, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит требования потерпевшего Я.Е.Н, подлежащими частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В отношении ФИО2, исходя из того, что после применения правил зачета наказания, назначенное наказание полностью поглощается временем нахождения его под стражей, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 3 месяца лишения свободы.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания срок отбытого наказания с (дата) по (дата) и в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от наказания ФИО2 освободить ввиду его поглощения временем нахождения осужденного под стражей, то есть в связи с фактическим отбытием ФИО2 назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Я.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 возмещение материального ущерба в пользу Я.Е.И. <***> рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства: - договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № №... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)