Решение № 2-2-67/2017 2-67/2017 2-67/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2-67/2017

Дело № 2-2-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре Куняевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лужок» о понуждении к подключению электроэнергии и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Лужок», в котором просит обязать садоводческое товарищество «Лужок» подключить к дому, ранее отключенную электроэнергию, взыскать 5000 (пять тысяч) рублей за причинённый моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имеет земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес> №. На дачном участке застроен садоводческий домик. Решением общего собрания сособственников садоводческого товарищества, по заявлению истца, он вышел из состава сособственников товарищества и в настоящее время является единоличным собственником объекта расположенного по адресу: <адрес><адрес> № и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с Федеральным законом №66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» статьей № 8 - граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. С выходом из СНТ «Лужок» прекратил выплачивать членские взносы в СНТ «Лужок», т.к. членом данного СНТ не является. После чего в августе ДД.ММ.ГГГГ года было отключено электричество, хотя оплата за пользование электроэнергией производилась регулярно, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии. Председателем правления СНТ «Лужок» ФИО2 пояснено, что отключение электроэнергии было произведено по решению правления СНТ «Лужок» по той причине, что истцом не оплачиваются членские взносы. Письменного уведомления об отключении электроэнергии и о решении правления сделано не было. В июле ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Прихоперские электросети с заявкой на технологическое подключение электроэнергии, после чего получил ответ, что первичное подключение было произведено, что подтверждается решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия СНТ «Лужок» по отключению электроэнергии считает нарушением Конституции РФ, т.к. они направлены на нарушение прав и свобод граждан. Отключение электроэнергии является грубым нарушением Российского законодательства, в частности нарушением закона №35-Ф3 ст. 26 ч. 4 от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» которым определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в котором в надлежащем порядке технологически присоединены электро-принимаюшие устройства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Так же данное решение противоречит Федеральному закону «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» №-66 ФЗ, ст. 21 - 23, которым определено, что в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а так же в полномочия председателя садоводства не входят вопросы прекращения подачи электроэнергии, кроме того СНТ действуют на основании устава СНТ, уставом СНТ «Лужок» не определены действия по отключению электроэнергии гражданам, вышедшим из товарищества и ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Таким образом, считает решение правления по отключению электроэнергии незаконным. Кроме того с августа ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в связи с незаконными действиями со стороны СНТ «Лужок» нет возможности пользоваться электроприборами включая: холодильник, телевизор, радио и др., а также пользоваться осветительными приборами в темное время суток, что причинило моральный вред, который оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей, также просит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, оплаченную при обращении в суд.

Представитель СНТ «Лужок» ФИО2 представил в суд возражения на исковые требования истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме указав на то, что ФИО1 вступил в члены СНТ «Лужок» ДД.ММ.ГГГГ, вышел из членства СНТ «Лужок» ДД.ММ.ГГГГ, свет, на принадлежащем ФИО1 участке отключен с ДД.ММ.ГГГГ, по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предупреждали устно, также предлагали ФИО1 заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфрастуктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лужок», однако истец отказался заключать договор. Линии электропередач принадлежат СНТ «Лужок», все затраты по ремонту и содержанию оплачиваются членами СНТ «Лужок».

Участком истец не занимается, не обрабатывает, на него поступают жалобы от соседей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, приводя в обоснование те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Лужок» ФИО2 полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, настаивая на доводах возражений, пояснив, что фактически электроэнергия была отключена ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ года

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лужок» о понуждении к заключению договора было установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Лужок» по адресу: <адрес>, территория Тростянского муниципального образования (Тростянское поселение), ФИО3 луг, садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок», участок №, и пользуется общим имуществом СНТ. Членом СНТ «Лужок» он не является с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его добровольным выходом из Товарищества.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", указано, что право приостановления, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит только ресурсоснабжающей организации, в то время как садоводческое товарищество поставщиком энергии не является и, следовательно, не имеет полномочий по отключению электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием электросети СНТ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "Лужок" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Саратовэнерго" в лице Балашовского отделения.

Ответчик СНТ "Лужок" является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Более того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (далее - Федеральный закон) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения дома на земельном участке истца в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом ФИО1 квитанций к приходному кассовому ордеру СНТ «Лужок» усматривается, что истцом производилась оплата за свет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. 00 коп., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб. 00 коп.

Из ответа директора Прихоперского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 подавал заявку на технологическое присоединение дачного дома, расположенного в СНТ «Лужок», участок №, но получил ответ, что дачный дом был технологически подключен от электрической сети СНТ «Лужок». В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Для возобновления подачи электрической энергии ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписки из протокола № общего собрания СНТ «Лужок» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15 Решения указано отключить ФИО1 свет с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представителем ответчика признается тот факт, что фактически электроэнергия была отключена от дома ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ года электромонтером СНТ «Лужок».

Достоверных сведений о наличии и размере задолженности истца по оплате за электроэнергию материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, так как СНТ "Лужок", не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, не вправе была самостоятельно производить отключение земельного участка, принадлежащего истцу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями СНТ "Лужок" допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим ему имуществом. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что вследствие действий ответчика по отключению садового дома истца от энергоснабжения истцу были причинены физические, либо нравственные страдания, что в результате действий ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, истцом не представлено, и таких обстоятельств не указано. Отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что удовлетворено одно из заявленных истцом требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лужок» о понуждении к подключению электроэнергии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок» подключить электроэнергию к объекту: дом, расположенный на участке №, по адресу: <адрес>, территория Тростянского муниципального образования (Тростянское поселение), ФИО3 луг, садоводческое некоммерческое товарищество «Лужок».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Лужок» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Д.Л. Пряхин

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2017 года

Судья Д.Л. Пряхин