Апелляционное постановление № 22-2149/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья Исаев В.В. Дело № 22-2149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шапкина К.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Клементьева К.С. (основной и дополнительной), апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями гос. обвинителя Бесчатновой Ю.А. на апелляционную жалобу адвоката Клементьева К.С. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; невоеннообязанный, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, имевший ранее государственные регистрационные знаки №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» конфискован в собственность Российской Федерации.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шапкина К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда первой инстанции в части размера назначенного ему наказания. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд мог бы назначить ему более мягкое наказание в виде меньшего объема обязательных работ. Кроме того осужденный считает немотивированным приговор в части конфискации автомобиля, также полагает, что судом не установлено в чьей собственности находится данное транспортное средство. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, вернуть его ФИО2

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Клементьев К.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, что могло повлиять на назначенное наказание. Также защитник выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Считает, что данное решение нарушает права собственника автомобиля, которым является супруга ФИО1 – ФИО15. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, вернуть его ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Шапкин К.С. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основание, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи супруге осужденного ФИО1, в связи с чем транспортное средство конфискации не подлежит, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, имевший ранее государственные регистрационные знаки №, ранее принадлежало на праве собственности матери ФИО1 - ФИО16., которая согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом при совершении преступления, инкриминируемого ФИО1, использовалось именно это транспортное средство.

ФИО1 в рамках судебного разбирательства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, имевший ранее государственные регистрационные знаки №, продан ФИО18. супруге ФИО1 - ФИО19.

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте ФИО1, он состоит в официальном браке с ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, брак не расторгался.

Одновременно установлено, что указанным транспортным средством пользовался только ФИО1, ФИО21. им не пользовалась, водительского удостоверения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение суда в части применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, и конфискации транспортного средства является законном и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клементьева К.С. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев