Решение № 12-22/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

По делу № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и протест и.о. прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с 19 час. 10 мин. 15 ноября 2017 года, с момента задержания по протоколу № 72 об административном задержании, за то, что 15 ноября 2017 года в 16 час. 50 мин. на трассе <адрес> он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (согласно данным технического средства измерения алкотектор PRO-100, touch-k, № 902638 об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 1,102 мг/л).

На указанное постановление мирового судьи и.о. прокурором Чкаловского района Нижегородской области Кокиным С.Н. подан протест, в котором он просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из протеста прокурора следует, что 14.03.2018 года прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области проведена проверка по информации начальника отделения (следователя) СО МО МВД России «Городецкий» Ш.В.Б. о необходимости отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17.11.2017 года, в ходе которой установлено следующее.

17.11.2017 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 15 ноября 2017 года в 16 часов 50 минут на трассе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (согласно данным технического средства измерения алкотектор PRO-100, touch-k, № 902638 об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 1,102 мг/л). В связи с указанными обстоятельствами 15.11.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол 52 МБ № 134997 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящее время в производстве следователя следственного отдела МО МВД России «Городецкий» находится уголовное дело № 11801220095000059, возбужденное 01.03.2018 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1.

Проведенным расследованием установлено, что 15 ноября 2017 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.В., перевозящим пассажира М.С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.В.В. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, тем самым, создав данную дорожно-транспортную ситуацию, находящуюся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.В.В..

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с протестом прокурора.

В силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е.Р.Ю. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

В судебном заседании прокурор Чкаловского района Нижегородской области Кокин С.Н. протест и доводы, изложенные в нем, поддержала, просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку о вынесении мировым судьей вышеуказанного постановления прокурору стало известно лишь 14.03.2018 года, после получения информации начальника отделения по расследованию преступлений на территории Чкаловского района СО МО МВД России «Городецкий». В связи с этим предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении прокурором пропущен по уважительным причинам.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении мирового судьи прокурору Чкаловского района Нижегородской области стало известно 14.03.2018 года после получения информации начальника отделения по расследованию преступлений на территории Чкаловского района СО МО МВД России «Городецкий» о нахождении в производстве следственного отдела уголовного дела № 11801220095000059, по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, а протест прокурора на постановление поступил в Чкаловский районный суд Нижегородской области 23.03.3018 года, то ходатайство прокурора Чкаловского района Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 ноября 2017 года в 16 час. 50 мин. на трассе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 52 МБ № 134997 от 15.11.2017 года, данные технического средства измерения алкотектора PRO-100, touch-k, № 902638 об алкоголе в выдохе обследуемого от 15.11.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 187825 от 15.11.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 529423 от 15.11.2017 года, признательные объяснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом постановлением начальника отделения (следователем) СО МО МВД России «Городецкий» Ш.В.Б. от 01.03.2018 года возбуждено уголовное дело № 11801220095000059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, по факту того, что 15 ноября 2017 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие при управлении транспортным средством, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.В., перевозящим пассажира М.С.А..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Б.В.В. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, тем самым, создав данную дорожно-транспортную ситуацию, находящуюся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.В.В.

Статьей 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

протест и.о. прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н. Звягенцев