Решение № 2-1643/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца- адвоката Кошенко О.О., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате имущества и взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлениемк ответчику, в котором просит суд:

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, переданное согласно договору аренды № от 13.08.2014 года, а именно: рама с лестницей - 24 шт.; рама проходная - 52 шт.; диагональ - 68 шт.; горизонталь - 68 шт.; ригель - 34 шт.; щит — 51 шт., общей стоимостью 142 111,46 руб.;

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, переданное согласно договору аренды № от 16.08.2014 года, а именно: рама проходная -96 шт.; диагональ -53 шт.; горизонталь -100 шт.; ригель -100 шт.; щит - 60 шт.; хомут, захват -11 шт.; пята -18 шт.- общей стоимостью - 202 804,84 руб.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму арендной платы за период фактического пользования имуществом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23525 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13 августа 2014 года был заключен договор аренды №, и 16 августа 2014 года – договор аренды №, согласно которым истец предоставил ответчику в аренду строительные леса, одни -стоимостью 142111,46 руб., другие – 202804,84 руб. Данное имущество было передано на срок 1 месяц. Однако имущество до настоящего времени истцу не возвращено, арендная плата за весь период пользования не оплачена. Согласно пояснениям ответчика указанное имущество было передано третьим лицам без согласия истца, в нарушение условий Договоров. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать ответчика возвратить имущество истцу, а также взыскать арендную плату за весь период пользования имуществом и пеню.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор фактически не исполнялся, оплаты не производились. Более того, считает, что 26 июня 2015 года предпринимательская деятельность истца была прекращена, в связи с чем он не вправе требовать какие-либо дивиденды, доходы и иные платежи. Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что он является собственников данных строительных лесов. Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем суд с согласия представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при установленной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел кследующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что 13 августа 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в гор. Симферополь был заключен договор аренды № (далее Договор-1).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора-1 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и использование имущество, указанное в п. 1.2 Договора-1, а именно: раму с лестницей - 24 шт.; раму проходную - 52 шт.; диагональ - 68 шт.; горизонталь - 68 шт.; ригель - 34 шт.; щит — 51 шт., общей стоимостью 142 111,46 руб.. Стоимость аренды – 22500 руб.

16 августа 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в гор. Симферополь был заключен договор аренды № (далее Договор-2).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора-2 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и использование имущество, указанное в п. 1.2 Договора-1, а именно: раму проходную -96 шт.; диагональ -53 шт.; горизонталь -100 шт.; ригель -100 шт.; щит - 60 шт.; хомут, захват -11 шт.; пята -18 шт.- общей стоимостью - 202 804,84 руб. Стоимость аренды – 20 000 руб.

Как следует из п. 3.1 Договора-1 и Договора-2, договора вступают в законную силу с момента подписания и действует до возврата имущества арендатором арендодателю, но не менее 30 календарных дней после его заключения, в части проведения расчетов – до момента фактического исполнения расчетов за аренду имущества.

Условиями п. 1.2 Договора-2 срок возврата имущества определен 14.09.2014, условиями Договора-1 – 13.09.2014.

Из п.4.2.1 Договора-1 и Договора-2 усматривается, что при задержке возврата имущества более оговоренного срока – арендатор обязан известить об этом арендодателя в течение одного календарного дня и продлить договор аренды на новый срок.

В соответствии с п. 4.6 и п. 4.7 Договора-1 и Договора-2 арендатор обязан возвратить имущество, указанное в п. 1.2 Договора-1 и Договора-2 арендодателю в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств. Факт возврата имущества фиксируется актом возврата имущества. Арендатор обязан уведомить арендодателя о смене дислокации арендованного имущества в течение 3 календарных дней.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 Договора-1 и Договора-2 в случае невозврата арендованного имущества в установленный Договором срок, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При возврате арендованного имущества, но просрочке арендного платежа с Арендатора взимается плата в размере 0,5% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 Договора-1 и Договора-2 сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по Договору, передача им своих прав и обязанностей по Договору другому лицу, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускается.

Судом установлено, что во исполнение Договора-1 имущество было передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 13.08.2014. Во исполнение Договора-2 имущество было передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 16.08.2014, подписанный обеими сторонами.

Сведений о том, что имущество по истечении срока договора аренды было возвращено истцу, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств внесения арендной платы по Договору-1 и Договору-2 за спорный период пользования имуществом с 07.02.2015 по 07.11.2017 стороной ответчика не представлено, представителем ответчика не оспаривался факт их отсутствия. Кроме того, как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение п. 7.2 Договора-1 и Договора-2 передал имущество третьим лицам без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом являются обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 622 ГПК и условий договоров по акту приема-передачи имущество не возвращено.

Согласно расчету истца за период с 07.02.2015 по 07.11.2017 за фактическое пользование имуществом (32 календарных месяца) у арендатора образовалась задолженность по арендной плате по Договору-1 - в размере 720000 руб., по Договору-2 - в размере 640000 руб.

Кроме того, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата имущества в размере 1360000 руб.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договоров – п. 5.1 и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сумма пени, заявленная истцом ко взысканию, была им самостоятельно уменьшено до размера неисполненного денежного обязательства с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что согласно расчету истца сумма пени, за период просрочки исполнения обязательства по возврату имущества за период с 14.09.2014 по 07.11.2017 составила 12080305,40 руб.

По общему правилу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, с учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период до 02.12.2014 (с учетом даты обращения с настоящим иском в суд – 02.12.2017) заявлены с пропуском срока исковой давности. Пеня, исчисленная фактически за последние 3 года, что входит в пределы общего срока исковой давности, составила бы (с 02.12.2014 до 07.11.2017) 11076066,94 руб.

Вместе с тем, истцом пеня заявлена ко взысканию в меньшем размере с учетом принципов соразмерности в размере 1360000 руб., в связи с чем суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено о снижении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно уменьшить неустойку.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему имущества, являющегося предметом аренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанности по внесению арендной платы и по возврату имущества возникли у ответчика на основании договоров аренды непосредственно перед арендодателем – ФИО2

Судом отклоняются доводы представителя ответчик о том, что истец в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя утрачивает право требовать взыскания задолженности по обязательствам, возникшим перед ЧП «ФИО2».

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих утрату кредитором статуса индивидуального предпринимателя в качестве основания для прекращения обязательства должника перед таким кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Правовые последствия ликвидации одной из сторон гражданско-правового обязательства, предусмотренные статьей 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), в данном случае не могут быть применены, поскольку статья 419 ГК РФ не регулирует обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Подлежат отклонению доводы иска о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом. В данном случае требования иска заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 07.02.2015 по 07.11.2017. На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из того, что фактическое использование имущества ответчиком подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи до момента фактического возврата объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца понесенные последним в размере 23525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, переданное согласно договору аренды № от 13.08.2014 года, а именно: рама с лестницей - 24 шт.; рама проходная - 52 шт.; диагональ - 68 шт.; горизонталь - 68 шт.; ригель - 34 шт.; щит — 51 шт., общей стоимостью 142 111,46 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 имущество, переданное согласно договору аренды № от 16.08.2014 года, а именно: рама проходная -96 шт.; диагональ -53 шт.; горизонталь -100 шт.; ригель -100 шт.; щит - 60 шт.; хомут, захват -11 шт.; пята -18 шт.- общей стоимостью - 202 804,84 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму арендной платы за период фактического пользования имуществом в размере 1360000 руб., неустойку в размере 1360000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23525 руб.

В случае если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии у должника, то обязать ФИО3 выплатить ФИО2 стоимость имущества в размере 344916,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018.

Председательствующий –