Приговор № 1-158/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора РБ Русакова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленной с указанным постановлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управляла автомашиной марки Тойота Аурис г/н № по <адрес> до ее задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 10 час. 30 мин. возле <адрес> Республики Башкортостан. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения. При измерении прибором «Юпитер» результат алкогольного опьянения показал 0,308 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 0210.2020 около 10.00 час. она одна поехала в магазин в центре села Верхние Татышлы за рулем своей машины марки Тойота Аурис гос. регистрационный знак <***>. Около магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС. После проверки документов сотрудник ДПС попросил пройти ее в патрульную машину, также он пригласил двух мужчин в качестве понятых. Сотрудники полиции предложили ей проити освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в трубку прибора, на что она согласилась. После того как она продула в прибор, прибор выдал чек, результат был 0,308 промиль. Когда она дула в прибор, она была уверена, что отрезвела, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ она дома вместе с семьей праздновала день пожилых людей. На троих человек они выпили бутылку водки и еще одну «чекушку». Спать легли поздно, около 3 часов ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что к ним придут гости, праздновать 90-летие ее матери. Поэтому она второпях выехала на машине за рулем в магазин, подумав, что к этому времени уже отрезвела. Утром спиртное не выпивала. После того как ее освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения ее машину задержали и отправили на штрафстоянку. Она ознакомилась с документами и подписала их, после чего ушла домой. Свою вину в том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Оценив вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, ранее данные ею при допросе в качестве подозреваемой, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности с показаниями ФИО1 Отраженные в протоколе допроса подозреваемой показания получены с соблюдением норм уголовно–процессуального закона, с участием защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самой себя, она также была предупреждена, что при ее согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний.

Факт совершения преступления и вина ФИО1 кроме признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в ходе дознания.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 около 10 час. 30 мин. во время патрулирования <адрес>, возле магазина «Красное- Белое», был остановлен автомобиль марки Тойота Аурис г/н № для проверки документов. Водителем автомобиля оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница <адрес>, которая передала ему водительское удостоверение и техпаспорт. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После она была приглашена в патрульную машину ДПС, также он пригласил двух мужчин в качестве понятых. ФИО1 были разъяснены права, последняя ответила, что ей все понятно и пояснила, что она накануне ночью употребляла спиртное. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где она расписалась. ФИО1 было предложено продуть в прибор алкотектор Юпитер, на что последняя согласилась. Результат освидетельствования прибором Юпитер показал 0,308 промиль, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По составлению протоколов ФИО1 согласилась с нарушением, ознакомилась и подписала протокола. Все протокола и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлялись при понятых. В связи с отсутствием места на карте памяти видеорегистратора, видеозапись в патрульной машине ДПС не осуществлялась. После сбора материала выяснилось, что ФИО1 ранее была лишена права управлять транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-64).

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 65-67).

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что около 10 час. утра у магазина «Красное/Белое» <адрес> сотрудники ДПС пригласили его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Возле патрульной машины ДПС был припаркован автомобиль марки Тойота Аурис, серебристого цвета. В патрульной машине ДПС сидела ФИО1 В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 продуть в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, согласившись она продула в прибор. Прибор выдал чек, где было указано, что состояние алкогольного опьянения соответствует 0, 308 промиль. С результатом ФИО1 согласилась и сказала, что она ночью употребляла спиртные напитки, отмечала с мужем день пожилых людей и выехала сегодня в магазин на своей машине за рулем. Он и другой понятой расписались на оборотной стороне чека, ФИО1 также поставила свою подпись на чеке. После чего сотрудники полиции составили в отношении нее протокола, с которыми он и другой понятой ознакомились и расписались, после чего ушли (л.д.56-58).

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.59-61).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ФИО7 о сообщении ИДПС ФИО4 о том, что ими была остановлена автомашина Тойота- Аурис г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишенной права управления ТС и находившейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Тойота- Аурис г/н № (л.д.5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения и при измерении прибором Юпитер результат алкогольного опьянения показал 0, 308 мг/л (л.д.6-7);

- свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор «Алкотектор» Юпитер заводской № признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (л.д. 18);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки Тойота Аурис г/н № (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых было осмотрено транспортное средство Тойота Аурис г/н № (л.д. 68-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства Тойота Аурис г/н № (л.д. 75).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершила ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.30-31), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.37-38), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, ее отношения к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Контроль за отбыванием осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Нефтекамский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство Тойота Аурис г/н № находящийся на специализированной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина