Решение № 2-3920/2023 2-831/2024 2-831/2024(2-3920/2023;)~М-3470/2023 М-3470/2023 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3920/2023

УИД: 54RS0002-01-2023-005454-47

Дело № 2-831/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» об обязании произвести перерасчёт задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Железнодорожная — 8/1», в котором с учётом уточнений просит обязать ответчика сделать перерасчёт коммунальных платежей с **** и аннулировать всю выставленную задолженность, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от излишне начисленной суммы.

В обоснование искового заявления указано, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее — ГЖИ НСО), размещённому на сайте ГИС ЖКХ, а также письменному ответу ГЖИ НСО на запрос истца оплата за коммунальные услуги производилась истцом по платёжным документам ООО УК «ЭКО Плюс». Исходя из ответа ГЖИ НСО, согласно реестру лицензий Новосибирской области многоквартирный *** в *** с **** по **** находился под управлением лицензиата ООО УК «ЭКО Плюс». С **** управление многоквартирным домом ** по *** в *** осуществляет ТСЖ «Железнодорожная — 8/1». ТСЖ произвело начисления размера платы за жилищные услуги за период с **** по ****, когда не осуществляло деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. При этом ТСЖ продолжает выставлять истцу счета за неоказанные услуги по содержанию жилья за весь период с августа **** года. На **** долгов за коммунальные услуги у истца перед ТСЖ не было, а была переплата в размере 147,54 рублей, что следует из представленного платёжного документа ТСЖ «Железнодорожная, 8/1» за **** года. А в платёжном документе ТСЖ за **** года, когда ТСЖ официально по приказу ГЖИ НСО вступило в управление домом, уже предъявляет истцу долг в размере 5 679,81 рублей. С **** и по сегодняшний день истец оплачивает все текущие коммунальные услуги по содержанию жилья и помещений по представленным ТСЖ «Железнодорожная, 8/1» платёжным документам на его лицевой счёт **, несмотря на это фиктивный долг за содержание жилья ежемесячно продолжает расти и на **** уже составляет 9 853,32 рубля.

Истец ФИО1 неоднократно представлял в суд письменные дополнения к исковым требованиям и в заключительных объяснениях указывает, что контрольными цифрами для расчётов с ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» является переплата в сумме 147,54 рублей за **** года и остаток на начало месяца за **** года в сумме 4 210,48 рублей. Далее, в **** года ТСЖ не вводит в базу первичных данных оплаты за текущий месяц, далее следует **** нет оплат за капитальный ремонт в связи с переходом их Фонда развития ЖКХ и переходом на специальный счёт ТСЖ, в * года введена оплата за капитальный ремонт, а за содержание нет, в **** года нет оплаты капремонта, в * года нет первичных данных оплаты за содержание, введён только капитальный ремонт.

Представитель ответчика ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-64), указав, что фиктивными решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами от ****, 24 — **** ООО УК «ЭКО Плюс» и ФИО3 получили приказ ГЖИ НСО от **** ** о передаче права управления многоквартирным домом ** по *** в ***. В дальнейшем приказом ГЖИ НСО от **** ** действие лицензии ООО УК «ЭКО Плюс» на управление многоквартирными домами прекращено. Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее — ГЖИ НСО) от **** ** управление многоквартирным домом по указанному адресу возвращено ТСЖ «Железнодорожная — 8/1». Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска **** по делу ** решения общих собраний собственников, оформленных протоколами от ****, **** признаны недействительными, а значит не порождающими юридических последствий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение суда оставлено без изменения. Таким образом, в период с **** года надлежащей управляющей организацией являлось ТСЖ «Железнодорожная — 8/1». До собственников многоквартирного дома было доведено, что действия ФИО3 по фальсификации решений общих собраний недействительны и будут оспорены в суде, что оплата за содержание и ремонт общего имущества должна производиться в адрес ТСЖ. Следовательно, ФИО1 производил оплату ненадлежащему лицу. ФИО1 следует обратиться в суд к УК ООО «ЭКО Плюс» о возврате неправомерно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В итоговом расчёте от **** указал, что задолженность истца за период с **** по **** составляет 7 028,13 рублей за содержание и ремонт и 433,72 рублей за капитальный ремонт.

Третьи лица ООО УК «ЭКО Плюс», ООО «РКЦ», ГЖИ НСО участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником *** в ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из платёжного документа за **** года у ФИО1 имелась переплата перед ТСЖ «Железнодорожная, 8/1» в размере 147,54 рублей.

Согласно выписке по лицевому счёту ФИО1, открытому в ООО УК «ЭКО Плюс» с **, за период с **** года на счёт от истца поступило 5 107,59 рублей.

ООО УК «ЭКО Плюс» выставляло ФИО1 платежные документы за ****

ФИО1 произвел оплату на счёт ООО УК «ЭКО Плюс» с ** **** в размере 1868,46 рублей (т. 1 л.д. 145).

Также ФИО1 производил оплаты на счёт ООО УК «ЭКО Плюс» с ** **** в размере 1 667,02 рублей (т. 1 л.д. 148), **** в размере 1 572,11 рублей (т. 1 л.д. 152), **** в размере 1 572,11 рублей (т. 2 л.д. 17), что также следует из ответа ОАО «Биллинговый центр» (т. 2 л.д. 130).

ООО УК «ЭКО Плюс» с ** в настоящее время имеет наименование ООО «РКЦ» (т. 1 л.д. 20-24).

Тем не менее, ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» указало в платёжном документе ФИО1 за ** задолженность в размере 4 210,48 рублей (т. 1 л.д. 174), в платёжном документе за **** года сумма долга перед ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» указана в размере 5 679,81 рублей (т. 2 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу ** от **** общим собранием собственников помещений многоквартирного *** в ***, в том числе были приняты решения подтвердить решение собственников помещений *** о смене способа управления и создании ТСЖ «Железнодорожная — 8/1», отмене решения внеочередного общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» по управлению многоквартирным ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к инициаторам указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** о признании данных решений недействительными (т. 1 л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** (т. 1 л.д. 69-71) указанное решение оставлено без изменения.

Приказом ГЖИ НСО от **** ** сведения о многоквартирном ***, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК «ЭКО Плюс» **), исключены из реестра лицензий *** (т. 1 л.д. 65).

Приказом ГЖИ НСО от **** ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>) отказано во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном *** в *** (т. 1 л.д. 72).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленные протоколом ** от ****, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 73-74).

Приказом ГЖИ НСО от **** ** сведения о многоквартирном ***, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс» **), с **** внесены в реестр лицензий *** (т. 1 л.д. 79).

Приказом ГЖИ НСО от **** ** сведения о многоквартирном ***, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК «ЭКО Плюс» **), с **** исключены из реестра лицензий *** (т. 1 л.д. 83).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленные протоколом ****, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 80-82).

Приказом ГЖИ НСО от **** ** сведения о многоквартирном ***, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс» (**), с **** внесены в реестр лицензий *** (т. 1 л.д. 84, 92).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленные протоколами от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, в том числе решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 93-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 98-103).

Приказом ГЖИ НСО от **** ** отказано в продлении срока действия лицензии, предоставленной ООО УК «ЭКО Плюс» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области в связи с наличием грубых нарушений лицензионных требований (т. 1 л.д. 104).

Приказом ГЖИ НСО от **** ** сведения о многоквартирном ***, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <***>), с **** исключены из реестра лицензий *** (т. 1 л.д. 105).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленные двумя протоколами от ****, в том числе решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 106-108).

Таким образом, в течение **** годов между организациями, претендующими на управление многоквартирным домом ** по *** имелся спор.

Платежи за содержание жилья за **** ФИО1 осуществлял организации ООО УК «ЭКО Плюс».

С целью выяснения надлежащего получателя платежей ФИО1 обращался в ГЖИ НСО.

Так, в ответе от **** ГЖИ НСО сообщило истцу о том, что с **** в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения об указанном многоквартирном доме как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЭКО Плюс», ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом ** по *** в *** в период с **** по ****, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям с **** (т. 1 л.д. 124-125).

Также в ответе от **** ГЖИ НСО сообщило истцу о том, что согласно реестру лицензий Новосибирской области многоквартирный *** в *** с **** по **** находился под управлением ООО УК «ЭКО Плюс», с **** управлением домом осуществляет ТСЖ «Железнодорожная — 8/1», при этом ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» произвело начисления размера платы за жилищные услуги за период с **** по ****, когда не осуществляло деятельность по управлению данным домом, что является нарушением ч.ч. 2, 7 ст. 162 ЖК РФ, в адрес ТСЖ направлено предписание (т. 1 л.д. 113-114).

Аналогичный ответы ФИО1 были даны ГЖИ НСО в письмах от **** (т. 1 л.д. 190-191), от **** (т. 2 л.д. 144-146).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Поскольку в период с ** года имелась правовая неопределенность в той части, какая управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 в сложившихся обстоятельствах нельзя признать действующим недобросовестно при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО УК «ЭКО Плюс», в связи с чем внесение платы в пользу ООО УК «ЭКО Плюс» следует рассматривать как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

При этом суд полагает, что внесение ФИО1 оплаты на счёт ООО УК «ЭКО Плюс» с **, то есть организации, не имеющей права на управление многоквартирным домом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение истца, поскольку он осуществлял оплату той организации, которая выставила счёт за содержание общего имущества дома. Наименование организации совпадало с ООО УК «ЭКО Плюс», ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом ** по *** в ***. Обязанности проверять все реквизиты счёта у ФИО1 как у потребителя услуг не имелось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** частично удовлетворены требования ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» к ГЖИ НСО о признании незаконным приказа от **** ** о внесении в реестр лицензий *** сведений об управлении многоквартирным домом ** по *** ООО УК «ЭКО Плюс» **) (т. 2 л.д. 208-217).

Однако данное решение, принятое в ходе рассмотрения настоящего дела, не означает, что в период с **** года, ФИО1 действовал недобросовестно, внося платежи в адрес ООО УК «ЭКО Плюс», поскольку на тот момент у него не было оснований полагать, что действия ГЖИ НСО являются незаконными.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда ***, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленные протоколами от ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» было вынесено лишь ****.

При этом ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» не лишено было права требовать с ООО УК «ЭКО Плюс», ООО «РКЦ» неосновательно полученных от ФИО1 денежных средств.

Основания же для отражения в платёжных документах, выставляемых ФИО1 задолженности за период с **** года ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» отсутствует.

Исходя из финального расчёта задолженности, представленного суду стороной ответчика, сумма долга ФИО1 за период с **** года составляет 5 813,07 рублей.

Согласно платежному документу за **** у ФИО1 имеется задолженность за содержание помещения и взнос на капитальный ремонт на начало месяца в размере 11 110,24 рублей, на конец месяца, с учётом произведенной оплаты в размере 3 085,51 рублей, также в размере 11 110,24 рублей.

При этом исходя из расчёта представителя ответчика, общая задолженность ФИО1 по содержанию жилья за период с **** по **** составляет 7 028,13 рублей, за капитальный ремонт — 433,72 рублей.

Оплата за **** года ФИО1 была произведена, что следует из платежного документа за ****, а также исходя из того, что по состоянию на **** задолженность в платежном документе отражена в той же сумме — 11 110,24 рублей (т. 3 л.д 4).

Таким образом, согласно расчёту ответчика и выводов суда о необоснованности включения в сумму задолженности 5 813,07 рублей за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года, остаток спорного долга составляет 1 648,78 рублей (7 028,13 + 433,72 — 5 813,07).

Исходя из расчёта ответчика, ФИО1 не зачтён платёж за капитальный ремонт за **** в размере 935,86 рублей, однако истцом представлена квитанция Сбербанк Онлайн от **** об оплате суммы 935,86 рублей в адрес ТСЖ «Железнодорожная — 8/1».

Также согласно финальному расчёту ответчика у ФИО1 имеется задолженность за период с **** года по **** года в размере 1 085,6 рублей (начислено 7 942,57 рублей, оплачено 6 856,97 рублей), что нельзя признать правомерным, поскольку согласно платёжному **** у ФИО1 имелась переплата за содержание жилья в размере 147,5 рублей.

Именно на эту сумму ФИО1 произвел оплату в меньшем размере за **** года **** (1 321,79 рублей вместо начисленных 1 469,33 рублей)

Кроме того, согласно платежному документу за декабрь 2022 года за ФИО1 перед ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» числится долг, состоящий из оплат за 4 месяца, которые истец осуществлял в адрес ООО УК «ЭКО Плюс».

Также суд отмечает, что сумма задолженности в размере 11 110,24 рублей, указанная в платёжном документе за **** года сложилась из-за того, что ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» ряд оплат ФИО1 обнаружило только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, проанализировав расчёты истца и ответчика, суд приходит к выводу, что основания для выставления в графе «Остаток на конец» платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, формируемого ТСЖ «Железнодорожная — 8/1» для ФИО1 долга в размере 11 110,24 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ТСЖ «Железнодорожная - 8/1» исключить задолженность ФИО1 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, которая по состоянию на **** составляет 11 110,24 рублей.

В силу ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Таким образом, с ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 555,12 рублей (11 110,24 х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» ** исключить задолженность ФИО1 ** по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, которая по состоянию на **** составляет 11 110 рублей 24 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 555 рублей 12 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года