Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ********** о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, указывая в обоснование иска, что постановлением о частичном прекращении уголовного дела (уголовное преследование) от **.**.** следователем СО ОМВД России по ********** М. вынесено решение о прекращении в отношении истца уголовного преследования по ч.1 ст. 167 УК РФ с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в связи с уголовным преследованием ФИО1 претерпел нравственные страдания на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по **********, в качестве третьего лица Прокуратура ****.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица помощник **** межрайонного прокурора Кожевин И.Н., действующий на основании доверенности №... от **.**.**, исковые требования не поддержал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено:

Постановлением о возбуждении уголовного дела №... от **.**.** в отношении ФИО1, в деяниях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, было возбуждено уголовное дело (л.д.38).

**.**.** постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по ********** уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 №..., №..., №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №... (л.д.39).

**.**.** следователем СО ОМВД России по ********** вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования), данным постановлением постановлено прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии, совершенном ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1 продолжено уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 309 УК РФ (л.д. 42).

Также в указанном выше постановлении указано, что за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.42-43).

Согласно ч. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего З., причинении последнему материального ущерба на общую сумму ****.

Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовно наказуемым деянием являлось умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, под значительным ущербом определялась сумма с учетом имущественного положения гражданина, но не менее двух тысяч пятисот рублей (примечание к ст. 158 УК РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в силу положений ст. 10 УК РФ устраняет преступность и наказуемость деяния, которое повлекло возбуждение уголовного дела в отношении истца, в связи с чем, имеет обратную силу и применен при прекращении производства по уголовному делу в отношении истца.

Следует также учесть, что положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусматривают, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду принятия Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, устраняющего преступность деяния, в силу положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что совершенное истцом деяние не является уголовно наказуемым в силу принятого Федерального закона, действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ********** о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.