Апелляционное определение № 33-356/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Гутов В.Л. №33-356/2026

Дело№ 2-1358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: помощника прокурора КБР – Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО2 А,Б., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2025 года,

установила:

22 сентября 2025 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А,Б., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, снять их с регистрационного учета, выселить из указанного жилья и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира), удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, в рамках принудительного исполнения судебного постановления ПАО «Совкомбанк» оставило за собой указанное имущество и стало собственником Квартиры, в связи с чем истец, ссылаясь на то, что у ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ прекратилось право собственности на Квартиру, на которую было обращено взыскание, полагает необходимым признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить из занимаемой квартиры и снять с регистрационного учета.

Решением Урванского районного суда КБР от 05 ноября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; постановлено: признать ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 20000 руб. в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Совкомбак» подало апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда в части отказа в выселении из жилого помещения ответчиков и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции правомерно установил факт перехода права собственности на Квартиру к Банку и отсутствие у ответчиков самостоятельного права пользования жильем, однако не сделал логического и предусмотренного законом вывода о необходимости их выселения, поскольку признание лица утратившим право пользования жилым помещением в силу прямого указания закона, а именно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, является безусловным основанием для его выселения по требованию нового собственника. Поскольку в настоящее время собственником квартиры является истец, то он в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения от ответчиков всяких нарушений его прав собственника.

Кроме того, указывает автор жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен тот факт, что Банк приобрел право собственности путем реализации заложенного имущества на торгах, а не по договору купли-продажи, в связи с чем прямого доступа в квартиру не имеет. Также ссылается на то, что судом не истребованы у управляющей компании, обслуживающей дом, текущие размеры платежей, расход коммунальных услуг для подтверждения факта проживания ответчиков в Квартире.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не предоставил в ходе рассмотрения дела доказательства фактического проживания ответчиков в спорной Квартире.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца и ответчики в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урванского районного суда КБР от 13.11.2023 г., вступившим в законную силу 17.04.2024 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворены и среди прочего обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 2 810 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП на письменное предложение судебного пристава-исполнителя Банком было дано письменное согласие оставить за собой квартиру по адресу: <адрес> как нереализованное заложенное имущество

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2025 г. право собственности Банка на указанную квартиру зарегистрировано 28.07.2025 г.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 02 августа 2025 года по спорному адресу зарегистрированы ответчики Великодный В.И., ФИО6, ФИО3, ФИО4

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 292 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исходя из перехода права собственности на квартиру к истцу.

При это суд отказал в удовлетворении иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета. Вместе с тем, решение суда в данной части заявителем не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Банка о выселении ответчиков, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчиков в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно истолкованы и применены судом первой инстанции, который при отказе в удовлетворении иска в части выселения ответчиков указал на то, что доказательств фактического проживания ответчиков в спорной квартире, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что для установления факта проживания ответчиков в спорной квартире суд должен был истребовать сведения у управляющей компании, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом истцу было предложено представить суду доказательства фактического проживания ответчиков в спорной квартире, которые в ходе рассмотрения дела не были представлены.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова