Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-763/2017

К делу №2-763/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.,

При секретаре: Луханиной С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора ООО фирмы «Парус» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является директором ООО фирма «Парус» на основании Приказа № ... от 01.01.2015 г. ООО фирме «Парус» принадлежит магазин - салон и склад, назначение: нежилое, площадью 1264 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 08.07.2013г. 20.09.2013 г. между ООО фирма «Парус» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, по условиям которого, ООО фирма «Парус» оказывает банку услугу по размещению банкомата в части нежилого помещения, составляющей 1 кв.м., по адресу: <...>. 24 октября 2016г., ответчик по делу, ФИО2 около 04 часов 49 мин.прибыл к вышеуказанному адресу, подошел к банкомату, убедившись, в том, что его действия остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью незаконного обогащения, с использованием заранее приготовленных и принесенных с собой газового и кислородного баллонов, совершил взрыв указанного банкомата. Приговором Туапсинского городского суда от 21 июня 2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст.167, «п» «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30 «п» «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ООО фирма «Парус» не была признана по уголовному делу потерпевшим. Однако ФИО1, как директор фирмы давал показания в качестве свидетеля, которые зафиксированы в протоколе допроса и находятся в материалах уголовного дела. Также истцом в материалы уголовного дела представлено Заключение строительно-технической экспертизы по причинению материального ущерба от действий ответчика. Согласно Заключению специалиста строительно- технической экспертизы № ... от 01 декабря 2016г., стоимость восстановительного ремонта здания магазина-салона и склада литер А, А1,А2, расположенного по адресу: РФ, ..., необходимого для устранения последствий взрыва банкомата, произошедшего 24.10.2016года составляет 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, что является для ООО фирмы «Парус» является значительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о рассмотрении дела. Как следует из почтовых извещений ФИО2 получены судебные извещения и суд в силу ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, ФИО1 является директором ООО фирма «Парус» на основании Приказа № ... от 01.01.2015 г. ООО фирме «Парус» принадлежит магазин- салон и склад, назначение: нежилое, площадью 1264 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 08.07.2013г. 20.09.2013 г. между ООО фирма «Парус» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, по условиям которого, ООО фирма «Парус» оказывает банку услугу по размещению банкомата в части нежилого помещения, составляющей 1 кв.м., по адресу: г. ... 24 октября 2016г., ответчик по делу, ФИО2 около 04 часов 49 мин.прибыл к вышеуказанному адресу, подошел к банкомату, убедившись, в том, что его действия остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью незаконного обогащения, с использованием заранее приготовленных и принесенных с собой газового и кислородного баллонов, совершил взрыв указанного банкомата. Приговором Туапсинского городского суда от 21 июня 2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст.167, «п» «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30 «п» «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ООО фирма «Парус» не была признана по уголовному делу потерпевшим. Однако ФИО1, как директор фирмы давал показания в качестве свидетеля, которые зафиксированы в протоколе допроса и находятся в материалах уголовного дела. Также истцом в материалы уголовного дела представлено Заключение строительно-технической экспертизы по причинению материального ущерба от действий ответчика. Согласно Заключению специалиста строительно - технической экспертизы № 11/16 от 01 декабря 2016г., стоимость восстановительного ремонта здания магазина-салона и склада литер А, А1,А2, расположенного по адресу: РФ, ..., необходимого для устранения последствий взрыва банкомата, произошедшего 24.10.2016года составляет 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, что является для ООО фирмы «Парус» является значительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ "компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности."

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава преступления, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следует отметить, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск директора ООО фирмы «Парус» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, причиненный ООО фирме «Парус».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек – оплата за экспертное заключение.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей - оплата госпошлины в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: