Решение № 2-1183/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1183/2018;)~М-1199/2018 М-1199/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1183/2018

Дело №2-24/2019 (2-1183/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 27 марта 2018 г. в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству BMW 325, государственный регистрационный номер ........ В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №.......). На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате по страховому случаю транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ........АО «Альфа Страхование» рассмотрели заявление, не произвели выплаты и ремонт по страховому случаю, и не сообщили о мотивированном отказе. 05 апреля 2018 г. в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ........ После чего АО «Альфа Страхование» не явились для осмотра транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ........ 18 мая 2018 г. в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего АО «Альфа Страхование» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимой экспертной организации ООО «.......», которыми было составлено экспертное заключение №....... «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства», марки BMW 325, государственный регистрационный номер ....... от 28 мая 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления – по экспертному заключению №....... от 28 мая 2018 г., транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ....... составляет 420 241 рубль 62 копейки. Стоимость экспертного заключения №....... от 28 мая 2018 г., транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ....... составляет 8000 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. 24 октября 2018 г. в АО «Альфа Страхование» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «Альфа Страхование», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 07 февраля 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 28 января 2019 г., просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 390 917 рублей 04 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 390 917 рублей 04 копейки; штраф в размере 195 458 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», действующая на основании доверенности Е.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что при получении АО «Альфа Страхование» заявления потерпевшего о наступлении страхового события, страховщиком были предприняты все необходимые действия для урегулирования события. В частности, в установленные законом об ОСАГО срок был организован осмотр поврежденного имущества. Страховщиком было проведено независимое экспертное исследование по определению наступления страхового случая (трасологическая экспертиза). Согласно результатам трасологической экспертизы было установлено, что не все зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ....... могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Впоследствии с учетом выводов трасологического исследования, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и истцу было выдано направление на ремонт с исключением повреждений, которые не являлись следствием рассматриваемого ДТП. Однако ФИО1 транспортное средства на ремонт так и не предоставил. Таким образом, АО «Альфа Страхование» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 27 марта 2018 г. в 19 часов 50 минут возле дома №70 по ул.Темрюкская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер ......., под управлением А.А., принадлежащего А.А. и транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2018 г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №....... от 27 марта 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является А.А., который 27 марта 2018 г. в 19 часов 50 минут возле дома №70 по ул.Темрюкская в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер ....... не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством BMW 325, государственный регистрационный номер ....... двигающимся попутно справа без изменения движения, вследствие чего транспортное средство BMW 325, государственный регистрационный номер ....... отбросило на препятствие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 27 марта 2018 г.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

04 апреля 2018 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 04 апреля 2018 г.

Письмом директора Краснодарского филиала АО «Альфа Страхование» К.В. №....... от 20 апреля 2018 г. заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением ФИО1 поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Доводы представителя ответчика АО «Альфа Страхование», действующей на основании доверенности Е.О.о том, что АО «Альфа Страхование» уведомляло ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако ФИО1 транспортное средства на ремонт так и не предоставил, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Предоставленный АО «Альфа Страхование» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в обосновании своих доводов подтверждающих уведомление ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, суд не может принять за основу при вынесении решения, так как согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление адресатом не получено, статус почтового сервиса Почта России «Временное хранение».

Доказательства подтверждающие получение уведомлений ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в суд не предоставлено, следовательно установление факта извещения страховщиком потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт не соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ООО «.......» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертного заключению ООО «.......» №....... от 28 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №:......., цвет: белый, без учета износа составляет 605 668 рублей, с учетом износа составляет 420 241 рубль 62 копейки.

31 октября 2018 г., истец ФИО1 обращался в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 31 октября 2018 г.

Вместе с тем, АО «Альфа Страхование» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование», действующей на основании доверенности Е.О. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ....... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 28 января 2019 г. локализация повреждений транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ......., соответствует данным отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении №....... от 27 марта 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......., цвет: белый, с использованием электронных баз РСА составляет 390 917 рублей 04 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 28 января 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №....... от 27 марта 2018 г.и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «Альфа Страхование» в размере 390 917 рублей 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 325, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2011 года выпуска, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......., цвет: белый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №....... от 28 января 2019 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик АО «Альфа Страхование» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 390 917 рублей 04 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 390 917 рублей 04 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается копией чека от 29 мая 2018 г.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 390 917 рублей 04 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (390 917 рублей 04 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*289 дней (с 25 апреля 2018 г. по 07 февраля 2019 г. включительно), что составляет 1 129 750 рублей 25 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «Альфа Страхование» заявления и претензии, ответчиком АО «Альфа Страхование»требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку АО «Альфа Страхование» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 января 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Альфа Страхование» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 31 января 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 489 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390 917 (триста девяносто тысяч девятьсот семнадцать) рублей 04 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 903 917 (девятьсот три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 12 489 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич