Апелляционное постановление № 22-1070/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/17-35/2021

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1070


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитников Базановой И.Ю. и Малова А.Ю., представивших ордера, соответственно № 1153 Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 и № 009508 адвокатского кабинета,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Афанасьева Н.И.,- поданного в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ярославль от 31 августа 2018 года, в соответствии с которым осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

о замене не отбытой им части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника Базановой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Афанасьев Н.И., действующий в интересах ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился с ходатайством о замене не отбытой осужденным части наказания более мягким видом - принудительными работами,- в удовлетворении которого Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что цели наказания, назначенного осужденному, поведение которого являлось нестабильным, не могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить и заменить не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами и приводит следующие доводы:

- выводы суда основаны на допущении им незначительного нарушения, которое само по себе не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства;

- до обращения адвоката с ходатайством нарушений не допускал, а привлечение его к дисциплинарной ответственности и изменение положительной характеристики на отрицательную является провокацией.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда особо тяжких преступлений, и предусмотренная ст.80 ч.2 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, им отбыта.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- с 31 августа 2018 года содержался в СИЗО-1 г.Ярославль, где поощрений не имел и нарушений не допускал;

- в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, куда прибыл 08 октября 2018 года, трудоустроен швеей-мотористом, проходил обучение в ФКП ПУ № 48 с присвоением квалификаций «швея 4 разряда» и «портной 3 разряда»;

- в период с декабря 2019 года до декабря 2020 года заслужил 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению;

- в феврале 2021 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор;

- на посещаемые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержания заявленного ходатайства.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- пассивностью поведения осужденного, который в период с октября 2018 года до декабря 2019 года, то есть в течение более года с момента прибытия в исправительное учреждение, не стремился активными действиями доказать свое исправление и поощрений не имел;

- наличием у осужденного наряду с четырьмя поощрениями непогашенного взыскания, оснований для признания которого незначительным у суда, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имелось;

- нестабильностью поведения осужденного, который после того, как в течение года вел себя примерно, в феврале 2021 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и был подвергнут взысканию;

- общей непродолжительностью (с учетом как всего срока наказания, назначенного по приговору, так и отбытой его части) периода положительного поведения осужденного.

Таким образом, совокупность сведений о поведении ФИО1 была верно расценена судом как не свидетельствующая о высокой степени его исправления и, соответственно, недостаточная для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

При этом суд пришел к верному выводу, что при исследованных обстоятельствах достижение в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в настоящее время возможно лишь при дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом наряду с мнением осужденного и защитника, а также в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью и поведением осужденного за весь период отбывания наказания, и указанные мнения не явились определяющим при принятии решения по существу. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного (л.д.109) и его защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам (л.д.133-136). Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного и защитника повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,- отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова