Решение № 2-1927/2024 2-211/2025 2-211/2025(2-1927/2024;)~М-1803/2024 М-1803/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1927/2024

Дело №2-211/2025

УИД 50RS0022-01-2024-003083-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике судьи Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 27.09.2024 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Срахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет 915 500 руб., невозмещенный ущерб составляет 515 500 руб. (915 500 – 400 000). Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 515 500 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 15 310 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 2 100 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 348 600 руб., расходы на дефектовку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 2 284,80 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в остальной части оставил требования без изменения.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании согласился с заключением проведенной по делу экспертизы, просил отказать истцу во взыскании судебных расходов, поскольку как до подачи иска в суд, так и впоследствии истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, от чего она отказалась, инициировала судебное разбирательство, предоставила специалисту недостоверные сведения о повреждениях, причиненных автомобилю в результате ДТП, что привело к завышению ущерба; заявленные к возмещению расходы на представителя завышены. Просил взыскать с истца расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель 3го лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещен о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2024 в 18.05 час. по адресу: ................ ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «№, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилями №, принадлежащим истцу.

В результате столкновения у автомобиля «БМВ Х5» образовались механические повреждения.

Постановлением №№ от 27.09.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОаП РФ за нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в АО «ТСтрахование» по договору №. Истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» без учета износа составляет 915 500 руб., при расчете ущерба специалистом учтены повреждения лобового стекла, указано на замену зеркала заднего вида в сборе.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО5 №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 748 600 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения лобового стекла к спорному ДТП не относятся, отсутствует необходимость замены зеркала заднего вида в сборе, указано на возможность ремонта отдельных элементов данной детали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные знания, содержит мотивированные выводы по каждому вопросу, основанные на подробном исследовании механизма ДТП и материалов дела, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, вывод об исключении из числа повреждений, причиненных автомобилю истца, повреждений лобового стекла основан на установленном механизме ДТП и механизме деформирующего и разрушающего воздействия, локализации повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

О несогласии с выводами эксперта сторонами не заявлено, напротив, требования о взыскании ущерба истцом уточнены по результатам проведенной по делу экспертизы.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком и с нее в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 348 600 руб. (748 600- 400 000), как заявлено в уточненном иске.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 10 000 руб., так как заключение специалиста ООО «КВ - Техно» было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора; расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 284,80 руб., что было необходимо для проведения по делу судебной экспертизы; нотариальные расходы на составление доверенности №, выданной на представление интересов по факту ДТП 27.09.2024, в размере 2 100 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб. (45 000 – 29 160 (90 000 (общая стоимость экспертизы)*32,4% (первоначальные требования, не нашедшие подтверждения в ходе судебной экспертизы)); расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 11 215 руб. и расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, участие представителя в судебных заседаниях). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.10.2024 №4-КГ24-63-К1.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «КВ – Техно», и добровольно уменьшила размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, равно как и нежелание истца заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Принятие судом к производству уточненных требований в сторону уменьшения их размера в порядке ст.39 ГПК РФ, существа этих действий не меняет.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба специалистом ООО «КВ – Техно», в деле не имеется и ответчиком не представлено. Специалист ООО «КВ – Техно», обладая специальными познаниями в соответствующей области, имел возможность исходя из представленных документов установить относимость каждого из повреждений к спорному ДТП, изложил свои выводы в представленном заключении, на которые истец, не обладая специальными познаниями, повлиять не могла.

Таким образом, не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, которая определила цену иска исходя из заключения специалиста ООО «КВ – Техно», а затем уменьшила размер иска до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, и поскольку уточненный иск в части взыскания ущерба удовлетворен в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возложения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг и оплату судебной экспертизы. С учетом удовлетворенных 67,6% от первоначально заявленных требований расходы ответчика по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. приходятся на ФИО2 (90 000 (общая стоимость экспертизы)*67,6%=60 840).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере 348 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 284,80 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы на доверенность в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 215 руб., а всего взыскать 430 039,80 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины – отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы ФИО2 ФИО13 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.