Решение № 2-4154/2020 2-4154/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4154/2020

К делу № 2-4154/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истицы ФИО1. представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба в размере 90598 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 19.01.2019г. автомобилю истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному отчету, составляет 85498руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна и просит вынести решение с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в момент ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.01.2019г. в 20ч. г.Краснодаре в <адрес> напротив здания №, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате наезда в выбоину в дорожном покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.Методы контроля», длиной 1,1м., шириной 0,5м., глубиной 0,15 м., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В данном случае участок дороги, на котором произошло ДТП входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. И муниципальное образование, в пределах которого не обеспечено надлежащее состояние автомобильной дороги, является ответственным лицом за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности по поддержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющих его сферу деятельности и функции на основании п.5ч.1 ст.114, ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Довод представителя администрации о том, что участок дорого, на котором произошло ДТП передан в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» суд находит несостоятельным, поскольку как указано выше, данный участок дороги, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.

Кроме того, прекращение в связи с малозначительностью производства по делу в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ул. Дзержинского,2 в пос. Пашковском г. Краснодара не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

При этом, администрацией муниципального образования не представлены какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю. Поскольку по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в результате которого установлено виновное лицо.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от 22.05.2019г., представленному истцом, составляет 85498руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 25/20 от 14.07.2020г.определить мог ли водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО6 избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части, имевшего место 19.01.2019г. в г.Краснодаре <адрес> с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги не представляется возможным. При этом в исследовательской части указано, что ДТП произошло зимой в темное время суток, что квалифицируется как наезд на препятствие в условиях ограниченной видимости.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 50036руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО7 и ФИО8 У эксперта ФИО7 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 25 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля, экспертами указаны характер повреждений и механизм их образования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 50036 руб. и расходы на проведение досудебной оценки 12 000руб.

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., и на оплату госпошлины 2918 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг СТО и диагностики не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отнесения данных расходов к заявленному ДТП. Представленные квитанции датированы 26.04.2019г. и 10.05.2019г. В то время как ДТП произошло 19.01.2019г.

Кроме того, с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 37 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения материальный ущерб в размере 50036 руб., расходы на проведение досудебной оценки 12 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлины - 2918 руб., а всего 67954 руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 37000руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:16.09.2020г.