Решение № 12-388/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело № 12-388/26-2018


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года Г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Лозового Максима Павловича, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат Лозовой М.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры, соответствующая запись в протоколе отсутствует; в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа – запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; сделанная инспектором ГИБДД запись «от подписи отказался в присутствии 2-х понятых» не подтверждает тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем; в этот день и накануне ФИО1 спиртные напитки не употреблял и был абсолютно трезв; примерно в 00 час. 45 мин. ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС; в ходе проверки документов сотрудник ДПС заподозрил ФИО1 в том, что он находился в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотеста; ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, заявив сотруднику полиции о том, что такое освидетельствование готов пройти только у врача; после этого сотрудник полиции составил несколько документов, подписывать которые ФИО1 отказался; после этого ФИО1 был отпущен; все описанные процессуальные действия сотрудника полиции были проведены фактически без участия понятых; ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые не слышали и не видели все происходящее, так как находились в стороне, лишь подписали составленные без их участия документы; каких-либо процессуальных действий в их присутствии фактически не производилось; указанные данные ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Лозовой М.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказался от подписи в протоколе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось; у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано: «От подписи отказалась в присутствии двух понятых»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от подписи отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись.

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судье не представлено и в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 показал, что ФИО1 отказался и от подписи процессуальных документов, и от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым; ФИО1 от освидетельствования на месте отказался; инспектор ДПС предложил ему медицинское освидетельствование, но ФИО1 сказал «Нет»; освидетельствование ФИО1 предлагали два раза: сначала достали алкотест - ФИО1 сказал «Нет», затем предложили медицинское освидетельствование – ФИО1 сказал «Нет».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, заявив о своем отказе сотрудникам ГИБДД, в связи с чем судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Лозового Максима Павловича - без удовлетворения

Судья: \ Е.Ю. Скрипкина