Постановление № 44Г-156/2018 4Г-2502/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 2-256/18

Докладчик Федорова Л.Н. № 44г-156


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

21 декабря 2018 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что является единственным наследником своего брата ФИО5, который являлся собственником гаражного бокса № в ГСК «Коттедж», расположенного по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока. Не успев зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО5 умер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2018 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 21 ноября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 7 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2016 года удовлетворен иск ФИО5 и др. к ГСК «Коттедж», администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Коттедж», расположенный по адресу: <адрес>.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что на основании разрешительной документации в период с 1993 по 2004 гг. возведены гаражные боксы в ГСК «Коттедж». ФИО5 является членом ГСК «Коттедж», полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №. Отсутствие возможности получения необходимых документов явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ.

До завершения государственной регистрации права собственности на указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО5 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года к нотариусу обратился его брат ФИО1, нотариусом было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 приобрел право собственности на спорный гаражный бокс в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, в связи с чем может быть унаследован.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность вынесения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 о супружеской доле пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2016 года ФИО2 не оспорено, в то время как по данному делу суд пришел к выводу о принадлежности спорного гаражного бокса ФИО5

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из содержания о решения Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2016 года ФИО2 не участвовала в деле по иску ФИО5 и др. к ГСК «Коттедж», администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс.

Следовательно, выводы суда по данному делу о принадлежности имущества наследодателю не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего данный спор.

Так, в материалы дела представлены: свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ 1987 года между ФИО5 и ФИО2, свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, справка ГСК «Коттедж» от 08.09.2017 о том, что ФИО2 является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ 1993 года и ею выплачен паевой взнос за гаражный бокс в сумме ... руб. (1/2 от паевого взноса), решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2018 года о признании права собственности ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК «Коттедж», расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были и оценка им не дана.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на супружескую долю

Материалы дела такого заявления ФИО2 не содержат, последняя настаивает на выделе ее супружеской доли.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, как и выше указанные требования закона, не учел.

При таких обстоятельствах одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований является установление того, относится ли спорный гаражный бокс к общему имуществу супругов. Заявленные ФИО2 возражения на исковые требования ФИО1 направлены на устранение спора, возникшего между бывшей супругой и наследником в отношении гаражного бокса, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов было ею указано в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушение судами норм материального и процессуального права привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов